Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-4897/14

Судья: Гордеева О.В.

Дело N 33- 4897

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Борисова А.В.

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Борисову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова А.В. в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору в размере _ рублей _ копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины _ рублей _ копеек.

Обратить в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Борисову А.В., являющееся предметом залога по кредитному договору, в виде автомобиля "_" VIN _, цвет: _, год выпуска: _; двигатель: _.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля "_" VIN _, цвет: _, год выпуска: _; двигатель: _ в размере _ рублей _ копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

ОАО "Металлургический коммерческий банк" (ОАО "Меткомбанк") обратилось с иском к Борисову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обосновании заявленных требований истец указал, что 30 июня 2011 года с Борисовым А.В. заключен кредитный договор N _, согласно условиям которого ему предоставлен кредит на сумму _ руб. под _% годовых под залог приобретаемого автотранспортного средства - автомобиль "_", VIN _. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере _ руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства ОАО "Меткомбанк" просило взыскать с Борисова А.В. задолженность по кредитному договору, госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "_", VIN _.

Представитель истца ОАО "Меткомбанк" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Борисов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Борисов А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Борисова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июня 2011 года ОАО "Меткомбанк" и Борисов А.В. заключили кредитный договор N _, согласно которому Банк предоставил Борисову А.В. кредит в сумме _ руб. на _ мес. под _% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Выданный банком кредит обеспечен залогом приобретаемого автомобиля "_", VIN _, цвет _, _ года выпуска.

Борисовым А.В. обязательства по вышеуказанному кредитному договору не выполнялись, возврат денежных средств в установленные договором сроки, с которыми он был ознакомлен согласно информационному графику платежей по кредитному договору, не осуществлялся.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Удовлетворяя исковые требования, взыскивая задолженность, образовавшуюся у ответчика перед банком, обращая взыскание на предмет залога - автомобиль "_", VIN _, цвет черный, _ года выпуска, суд правильно исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита, процентов.

В силу закона ответчик обязан выполнить принятые на себя обязательства и погасить задолженность по кредитному договору.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, действующему законодательству не противоречит.

В апелляционной жалобе Борисов А.В. ссылается на ухудшение своего материального положения, указывает на нахождении у него на иждивении жены и двоих детей, однако данные доводы не могут послужить основанием к отмене состоявшегося решения суда.

Борисов А.В. не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ, предусматривающей отсрочку или рассрочку исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: