Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-4914/14

Судья: Цыплакова Е.Н.

Гр.д. N 33-4914

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Бархударян С.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "Ресурс-Медиа" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Арго-С" и Бархударян С.С. в пользу ООО "Ресурс-Медиа" задолженность по договору поставки N <_> от 19.12.2011г. в размере 2203616,75 руб., неустойку в размере 235713,93 руб.

Взыскать с ООО "Арго-С" в пользу ООО "Ресурс-Медиа" расходы по оплате госпошлины в сумме 10198 руб.

Взыскать с Бархударян С.С. в пользу ООО "Ресурс-Медиа" расходы по оплате госпошлины в сумме 10198 руб.

установила:

ООО "Ресурс-Медиа" обратилось в суд с иском к ООО "Арго-С", Бархударян С.С. о взыскании задолженности по договору, неустойки и расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в соответствии с договором поставки N <_> от 19.12.2011г., заключенного между истцом и ответчиком ООО "Арго-С", истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать расходные материалы, оргтехнику, запасные части для оргтехники. Истец поставил и передал ответчику товар на общую сумму <_> руб., который был принят ответчиком без претензий, однако оплатил товар только частично. Обязательства по договору были обеспечены поручительством Бархударян С.С.

В связи с чем истец ООО "Ресурс-Медиа" просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 2 203 616, 75 рублей, сумму пени в размере 235 713, 93 рубля, а также взыскать государственную пошлину в размере 20 396, 65 рублей.

Представитель истца по доверенности Кормин С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бархударян С.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Позднякову Е.Н., которая в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика ООО "Арго-С" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленных суду письменных объяснений представителя указанного ответчика следует, что с предъявленными требованиями он не согласен, полагая факт поставки товара не доказанным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Бархударян С.С., указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, а также не применил закон подлежащий применению.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Бархударян С.С. Григорьева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Ресурс-Медиа" Кормина С.Н., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 19.12.2011 г. между ООО "Ресурс-Медиа" и ООО "Агро-С" был заключен договор поставки N <_>, по условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать расходные материалы, оргтехнику, запасные части для оргтехники.

Согласно п. 4.3 договора факт поставки товара удостоверяется отметками ответчика ООО "Агро-С" на накладной истца.

Исходя из материалов дела, истец поставил (передал в собственность) ответчику товар на общую сумму <_> руб., что подтверждается товарными накладными N <_> от 17.08.2012 года на общую сумму <_> рублей; N <_> от 23.08.2012 года на общую сумму <_> рублей; N <_> от 27.08.2012 года на общую сумму <_> рублей; N <_> от 30.08.2012 года на общую сумму <_> рублей; N <_> от 31.08.2012 года на общую сумму <_> рублей; N <_> от 06.09.2012 года на общую сумму <_> ублей.

Судом также установлено, что товар был принят ответчиком ООО "Агро-С". Указанное обстоятельство подтверждается подписью на товарных накладных уполномоченных представителей. Претензий по количеству, качеству и ассортименту в адрес истца от ответчика не поступало.

Однако ответчик оплатил полученный им товар только частично.

В соответствии с п. 7.2. договора расчеты между истцом и ответчиком ООО "Агро-С" за каждую партию товара производятся с отсрочкой платежа, путем перечисления денежных средств с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца, либо внесением наличных денежных средств в кассу истца в течение 21 банковских дней с момента поставки товара ответчику.

Обязательство ответчика по оплате в полном объеме задолженности за поставленный ответчику товар не исполнено последним до настоящего момента, разумные сроки оплаты по нему, установленные договором, истекли.

Как следует из п. 9.1. договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара Поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 13.4. договора стороны признают существенными условиями настоящего договора следующие условия (разделы): предмет, согласование условий поставки, обязанности сторон, сроки и порядок поставки, порядок приемки по количеству и качеству, цена, ответственность сторон, порядок предъявления претензий (если такой порядок согласован) и рассмотрение споров, прочие условия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за просрочку оплаты поставленного товара, истцом ответчику в размере 0.2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки является существенным условием заключенного договора.

В соответствии с п. 13.5. договора действия покупателя по выполнению указанных в настоящем договоре условий (прием товара, оплата и др.), признаются согласием покупателя заключить настоящий договор на установленных настоящим договором условиях. В случае несогласия покупателя с отдельными пунктами настоящего договора, не являющихся существенными в соответствии с п. 13.4. настоящий договор считается заключенным в отношении всех остальных его условий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт получения ответчиком товара по товарным накладным после заключения договора, считается согласием ответчика с условиями договора, в том числе и с установленной в договоре неустойкой в размере 0,2 %.

Исходя из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013 г. принято заявление ООО "Ресурс-Медиа" к ООО "Арго-С" о включении задолженности по указанному договору в реестр требований кредиторов должника.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Арго-С" перед кредитором, 01.08.2012 года между ООО "Ресурс-Медиа" и ответчиком Бархударян С.С. был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик Бархударян С.С. приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность по обязательствам ООО "Арго-С" в рамках заключенного договора поставки.

В п. 7.3 данного договора, поручитель поручился отвечать за ООО "Арго-С" на сумму до 5000000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков задолженности по договору, суд учитывая ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Арго-С" по договору, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки N <_> от 19.12.2011г. в размере 2203616,75 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд исходил из представленного истцом расчета неустойки, согласно которого сумма неустойки составляет 235713,93 руб.

Суд, оценив указанный расчет, пришел к выводу о том, что он соответствует условиям договора и требованиям закона, а также, учитывая, что доказательств опровергающих указанный расчет не представлено, обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере 235 713,93 руб.

Оценивая доводы ответчика о том, что не доказан факт поставки товара, суд правомерно указал на несостоятельность данных доводов, так как факт поставки товара подтвержден накладными, которые находятся в материалах дела.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку указанным накладным и признал их относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт поставки товара.

Также судебная коллегия соглашается с оценкой суда доводов ответчика о том, что в соответствии с договором поставки, стоимость неоплаченного товара не должна была превышать <_> руб.; у временно управляющего ООО "Арго-С" отсутствуют документы, подтверждающие получение товара; лица, указанные со стороны ООО "Арго-С" в представленных истцом товарных накладных не были оформлены в указанной организации, а одно из указанных лиц, не имело отношение к приемке товара.

Суд пришел к обоснованному выводу, что указанные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку сами по себе не опровергают факт заключения договора поставки и получения товара.

Учитывая удовлетворение требований истца, судом также правомерно взыскана с ответчиков в пользу ООО "Ресурс-Медиа" госпошлина в сумме 10198 руб. с каждого, на основании ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства должен быть прекращен, поскольку истец не предоставил подписанные дополнительные соглашения с ООО "Арго-С" и поручителем об увеличении лимита поставленного и не оплаченного товара, так как п. 7.3 Договора поставки ограничивает стоимость поставленного и неоплаченного товара <_> рублей, а истец указывает сумму поставленного и неоплаченного товара в размере 2 203 616,75 рублей не могут послужить основанием к отмене постановленного решения.

В соответствии с п. 2 договора поручительства, заключенного между ООО "Ресурс-Медиа" и Бархударян С.С. 01 августа 2012 года, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласен отвечать за исполнение обязательств должника по основному договору, а также по обязательствам должника в соответствии с приложениями (протоколами согласования цены, дополнительными соглашениями и пр.) к основному договору на сумму до <_> рублей, с учетом условий, указанных в п. 4, п. 24 настоящего договора.

Согласно п. 4 данного договора поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, в том числе и имущественными правами.

Исходя из п. 24 договора, настоящее поручительство является длящимся, и обязательства, содержащиеся в настоящем договоре: должны оставаться в полной юридической силе и действии как длящиеся обязательства; не должны считаться исполненными, освобожденными или аннулированными в целом посредством осуществления любых промежуточных платежей, отмены или исполнения только в части обязательств; и должны полностью покрывать обязательства, так как такие обязательства могут время от времени изменяться.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма задолженности составляет менее <_> рублей, доводы Бархударян С.С. о том, что договор поручительства подлежит прекращению ввиду изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму <_> руб., по товарной накладной N <_> сумму <_> рублей. Описка, допущенная судом в указании суммы за поставленный товар в данной товарной накладной и как следствие описка в указании общей суммы за поставленный товар выводы суда не опровергает, так как судом правильно установлено, что задолженность была погашена частично и оставшаяся сумма задолженности(взысканная с ответчика) составляет 2203616,75 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что не доказан факт поставки товара в адрес ООО "Арго-С", поскольку в представленных доверенностях не указан перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению, в некоторых доверенностях нет образца подписи лица, которому доверяют получение товарно-материальных ценностей, также не может послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Указание в жалобе на то, что отсутствуют доказательства частичной оплаты по договору поставки, заключенному между ООО "Арго-С" и ООО "Ресурс-Медиа" также не имеет правового значения, поскольку объективных доказательств, опровергающих поставку товара ответчику ООО "Арго-С" ни суду, и судебной коллегии не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для удавления заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бархударян С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи