Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-4917/14

Судья: Половников В.М.

Гр. дело N 33-4917

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Идрисова З.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N <_> от 13.12.2007 года, заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Игнатовой Е.В.

Взыскать с Игнатовой Е.В. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.04.2013 года в размере 25 325,46 евро, в том числе: сумму просроченных процентов - 314,54 евро, сумму просроченного кредита - 7 143,42 евро, сумму пеней за просроченные проценты - 833,70 евро, сумму пеней за просроченный кредит - 17 033,80 евро.

Взыскать с Игнатовой Е.В. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО расходы по уплате госпошлины в размере 6 860,76 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <_>, (VIN) <_>, <_> года выпуска, принадлежащий Идрисову З.А., определив начальную продажную цену автомобиля в размере 20 000 евро.

Определить способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем проведения публичных торгов.

установила:

Истец ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" обратился с иском к Игнатовой Е.В., Идрисову З.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчица Игнатова Е.В., являясь заемщиком по кредитному договору N <_>, заключенному с истцом 13.12.2007г., ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по нему, в результате чего образовалась задолженность. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N <_> от 13.12.2007 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты, пени, сумму государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество, которое в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику Идрисову З.А.

Представитель истца "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО по доверенности Солдатова Т.В. исковые требования поддержала.

Ответчица Игнатова Е.В. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Идрисов З.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Идрисов З.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, влекущие безусловное основания для отмены решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" по доверенности Фролова А.А., ответчика Идрисова З.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.12.2007г. между "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО и Игнатовой Е.В. заключен кредитный договор N<_>, согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 17 745,00 Евро на срок 36 месяцев под 9% годовых в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Выданный банком кредит обеспечен залогом приобретаемого автомобиля марки <_>, (VIN) <_>, <_> года выпуска.

Игнатовой Е.В. обязательства по вышеуказанному кредитному договору не выполнялись, возврат денежных средств в установленные договором сроки не осуществлялся.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности Игнатовой Е.В. по кредитному договору N<_>, по состоянию на 04.04.2013г. задолженность по кредиту составляет 25 325,46 евро, включая в себя: сумму просроченных процентов - 314,54 евро, сумму просроченного кредита - 7 143,42 евро, сумму пеней за просроченные проценты - 833,70 евро, сумму пеней за просроченный кредит - 17 033,80 евро.

Представленный расчет проверен судом первой инстанции, судебной коллегией, является арифметически верным.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчик никаких мер к погашению задолженности не предпринимает, Игнатовой Е.В. были нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита, процентов.

В силу закона ответчик обязан выполнить принятые на себя обязательства и погасить задолженность по кредитному договору.

Согласно п. 1.1. договора залога N <_> от 13.12.2007 года, заключенного между ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" и Игнатовой Е.В., в обеспечение обязательств по кредитному договору автомобиль <_>, (VIN) <_>, <_> года выпуска был передан заемщиком в залог Банку, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль <_>, модель <_>, идентификационный номер (VIN) <_>.

Суд, руководствуясь положениями договора залога, положениями ст. 350 ГК РФ, установил начальную продажную цену автомобиля <_>, (VIN) <_>, <_> года выпуска в сумме 20 000 Евро.

При этом, судом было учтено, что условиями п.2.1.3 договора залога стороны предусмотрели, что отчуждать заложенное имущество залогодатель вправе только после получения письменного согласия залогодержателя. При переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу права залогодержателя сохраняют силу.

Аналогичные положения содержит ч. 1 ст. 353 ГК РФ, согласно которой, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При таких данных, суд обоснованно удовлетворил иск в части обращения взыскания на предмет залога, установив при этом, что 22.12.2009г. ответчица Игнатова Е.В. совершила сделку по отчуждению автомобиля, в результате которой, собственником автомобиля стал Идрисов З.А.

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчицы Игнатовой Е.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 860 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе Идрисов З.А. ссылается на рассмотрении дела в его отсутствие, не извещенного о месте, времени и дате судебного заседания. Между тем, данные доводы заявителя опровергаются материалами дела.

Так, согласно имеющейся в материалах дела телеграмме (л.д. 115), ответчик Идрисов З.А. был извещен о судебном заседании, состоявшемся 22.05.2013г., телеграмма вручена жене.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Идрисова З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: