Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-4922/14

Судья: Королева О.М.

Гр.д. N 33-4922

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Румянцева С.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 г., которым постановлено:

Обязать Румянцева С.Е. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать металлический тент, установленный во дворе по адресу: <_> (условный номер <_>).

В случае невыполнения Румянцевым С.Е. решения суда в указанный срок осуществить снос металлического тента за счет Префектуры САО города Москвы.

установила:

Истец Префектура САО города Москвы обратилась в суд с иском к Румянцеву С.Е. об освобождении земельного участка, самовольно занятого под установку металлического тента.

Заявленные требования истца мотивированы тем, что ответчиком по адресу: <_> установлен металлический тент (гараж) без оформления необходимых документов на землю. От добровольного освобождения земельного участка ответчик уклонился.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Румянцев С.Е. и представитель ответчика по доверенности Румянцев Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, при этом не отрицали, что в установленном порядке договор аренды земельного участка под установку металлического тента ответчик не заключал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Румянцев С.Е., указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель Префектуры САО г. Москвы не явился, представил заявление с просьбой об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью в другом процессе.

Между тем, учитывая, что доказательств уважительности причин неявки судебной коллегии не представлено, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав Румянцева С.Е. и его представителя Румянцева Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 20 Устава г. Москвы в собственности города находится земля в границах города.

В силу ч. 3 ст. 20 Устава г. Москвы от г. Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти в пределах их компетенции.

Статьей 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

Предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа "ракушка" и "пенал" в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП осуществляется Префектурами административных округов, на основании решений которых Москомземом с владельцами транспортных средств заключаются договоры краткосрочной аренды земельного участка.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что на земельном участке по адресу: <_>, установлен предназначенный для хранения автомобиля металлический тент, принадлежащий ответчику (условный номер на схеме <_>).

Разрешая заявленные требования истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что металлический тент размещен на указанном земельном участке ответчиком при отсутствии правовых оснований, поскольку Префектурой САО г. Москвы решение о предоставлении ответчику земельного участка под размещение металлического тента не принималось, договор краткосрочной аренды земельного участка с ответчиком в установленном законом порядке не заключался.

Кроме того, суд также учитывал то обстоятельство, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ Румянцевым С.Е. не представлено доказательств подтверждающих соблюдение порядка размещения металлического тента на земельном участке по адресу: ул. Куусинена, д. 6А.

Также в ходе разрешения заявленных требований судом дана надлежащая оценка представленному ответчиком эскизу расположения машиноместа, выданному Москомархитектурой.

При этом суд правильно указал на то, что данный эскиз не является документом, подтверждающим правомерность установки на земельном участке металлического тента, так как в нем содержится указание, что установка тентов может быть разрешена временно при условии согласования.

Однако ответчиком суду не было представлено согласования, а также доказательств заключения договора аренды.

Учитывая, изложенное судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца об обязании ответчика демонтировать металлический тент, расположенный по адресу: город Москва, ул. Куусинена, д. 6А.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для осуществления демонтажа металлического тента ответчика Управой Хорошевского района в случае неисполнения решения суда ответчиком в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу.

Суд правильно указал, что указанная обязанность может быть возложена на истца, а Управа района Хорошевский не является стороной по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 2.3.5 Постановления Правительства г. Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" к полномочиям Префектуры относится обеспечение в установленном Правительством Москвы порядке выполнение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, снос самовольных построек, освобождение земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, Префектура САО г. Москвы, как представитель в силу закона интересов собственника земельного участка - города Москвы, занимаемого ответчиком без оформленных в установленном порядке прав землепользования, вправе требовать устранения всяких нарушений его права на данный земельный участок.

Ссылку ответчика на то, что при обращении в суд был пропущен срок исковой давности, судебная коллегий также признает несостоятельной, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Кроме того, правоотношения сторон носят длящийся характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный земельный участок выделен ЖСК "<_>" в бессрочное пользование, в связи с чем установка металлического тента является законной, не влияет на правильность постановленного судом решения, поскольку доказательств соблюдения Румянцевым С.Е. предусмотренного действующим законодательством порядка для размещения металлического тента, суду и судебной коллегии не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают выводов суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцева С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи