Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-4930/14

Судья: Шипикова А.Г. Дело N 33-4930

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Леонова А.С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Леонова А.С. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Президент-Сервис", Андрееву Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать

установила:

Истец Леонов А.С. обратился в суд с иском к ответчику ФГУП "Президент-Сервис", Андрееву Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленного требования истец указал, что 06.09.2012 г. произошло ДТП с участием, в том числе, автомобилей: - Тойота, госномер ----, принадлежащем истцу на праве собственности, - ----, госномер -----, под управлением Андреева Д.Ю., принадлежащим на праве собственности ФГУП "Президент-Сервис". В результате данного ДТП, произошедшего по вине Андреева Д.Ю. автомобилю Тойота, госномер ----, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Андреева Д.Ю. была застрахована на момент ДТП в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело Леонову А.С. выплату страхового возмещения в размере ---- руб. В свою очередь истец произвел оценку стоимости причиненного его автомобилю ущерба, который составил ----- коп., в связи с чем просил взыскать с ответчика ФГУП "Президент-Сервис" сумму ущерба в размере ---- руб. --- коп. за вычетом ---- руб., выплаченных ОСАО "РЕСО-Гарантия" (--- руб. --коп. - --- руб.), --- руб. - за проведение экспертизы, --- руб. за эвакуацию автомобиля, компенсацию морального вреда в размере --- руб., а также судебные расходы: возврат государственной пошлины в размере --- руб., ---- руб. --- коп. за телеграфные услуги, за аренду гаража ---- руб., а также --- руб. за услуги представителя.

Истец Леонов А.С. в суд первой инстанции не явился, извещен.

Представители истца явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФГУП "Президент-Сервис" и ответчик Андреев Д.Ю. в суд явились, возражали против удовлетворения исковых требований за счет ФГУП "Президент-Сервис", поскольку по полису ОСАО "РЕСО-Гарантия", страхователем по которому является ФГУП "Президент-Сервис", страховая сумма по риску "гражданская ответственность" составляет ---- руб., достаточная для покрытия ущерба, причиненного автомобилю истца.

Представитель третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" явился, разрешение дела по существу оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Леонов А.С. просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции не дал ознакомится с материалами дела, он как истец был вправе изменить основание или предмет иска, уточнить исковые требования; суд мог бы способствовать примирению сторон.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Леонов А.С., его представители Даутлы Р.Э., Захарова Н.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ФГУП "Президент-Сервис" Комков А.Б. и Андреев Д.Ю. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия

источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

06.09.2012 г. в 08 час. 05 мин. на 21 км ----- с участием 3 автомобилей, в том числе автомобиля -----, госномер ----, принадлежащем истцу на праве собственности, - ----, госномер ----, под управлением Андреева Д.Ю., принадлежащим на праве собственности ФГУП "Президент-Сервис".

В результате данного ДТП автомобилю Тойота были причинены механические повреждения. Согласно справке ГИБДД, данное ДТП произошло по вине водителя Андреева Д.Ю. в результате несоблюдения им требований п. 10.1 ПДД РФ и повлекшее ответственность по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Андреева Д.Ю., управлявшего автомобилем ----, принадлежащего на праве собственности ответчику ФГУП "Президент-Сервис", на момент ДТП была застрахована в ОС АО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом ОС АО "РЕСО-Гарантия" ВВВ N---- сроком действия с 22.12.2011 г. по 21.12.2012 г., согласно которому лиц, допущенных к управлению ---, неограниченное количество.

Также между ответчиком ФГУП "Президент-Сервис" и третьим лицом по делу ОСАО "РЕСО-Гарантия" 01.12.2011 г. был заключен договор путем выдачи ФГУП "Президент-Сервис" страхового полиса N----, согласно которому в отношении автомобиля ---- были введены дополнительные условия страхования, в частности в отношении страхового риска "гражданская ответственность" страховая сумма, подлежащая выплате потерпевшим, составила ---- руб. На основании заявления о страховой выплате ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату Леонову А.С. страхового возмещения в размере ---- руб.

Истец представил отчет об оценке стоимости ремонта автотранспортного средства истца N---- от 05.11.2012 г., составленного ООО "Эксперт Плюс", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота с учетом его износа составила ---- руб. --- коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Леонову А.С., суд пришел к правильному выводу, что в ОСАО "РЕСО-Гарантия" застрахована ответственность водителей ответчика ФГУП "Президент-Сервис", лимит страховой суммы по страховому полису составляет ---- руб., истцом заявлено о взыскании страхового возмещения в сумме ----- коп., а поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований Леонова А.С. за счет ответчика ФГУП "Президент-Сервис", Андреева Д.Ю. не имелось. Иных требований истцом не заявлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Леонова А.С. о том, что суд первой инстанции не дал ознакомится с материалами дела, он как истец был вправе изменить основание или предмет иска, уточнить исковые требования; суд мог бы способствовать примирению сторон, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку права истца не нарушены, он вправе обратиться с исковым требованием к страховой компании в отдельном производстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи