Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-4933/14

Судья: Шипикова А.Г. Дело N 33-4933

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ООО "Евросеть-Ритейл" на заочное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года , которым постановлено:

Иск Дрибинского Б.Л. к ООО "Евросеть-Ритейл" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Дрибинского Б.Л. денежные средства, уплаченный за товар в размере ---- руб., неустойку в размере -- руб., штраф в размере --- руб.

В остальной части в удовлетворении иска Дрибинского Б.Л. отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Дрибинский Б.Л. с учетом дополнений от 05 июля 2013 г. обратился в суд с иском к ООО "Евросеть-Ритейл" о защите прав потребителей, просил взыскать стоимость телефона в размере ---- руб., неустойку в сумме ---- руб., моральный вред в размере ---- руб. и штраф, мотивируя свои требования тем, что 04 июня 2011 г. приобрел у ответчика сотовый телефон --- стоимостью --- руб.

08 июля 2011 г. истец обратился к ответчику с претензией, указывая на неполноту информации о клавишах управления телефона, что предполагает наличие у потребителя специальных знаний и является нарушением ч. 4 ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителя".

Кроме того, указал, что в телефоне имеются недостатки, он периодически отключается, о чем нет информации в инструкции. Заявил о расторжении договора и потребовал возвратить денежные средства за товар.

19 июля 2011 г. истец сдал телефон ответчику со всеми комплектующими, до настоящего времени ответ на претензию истец не получил, денежные средства за телефон ему не возвращены.

Истец в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" в суд не явился, повестки возвращены в суд с отметкой отделения связи "за истечением срока хранения".

Поскольку ответчик не обеспечил принятие судебной корреспонденции по месту своего нахождения, суд полагал ответчика извещенным о судебном заседании надлежащим образом и возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "Евросеть-Ритейл" просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. ООО "Евросеть-Ритейл" указывает, что дело было рассмотрено в отсутствии их представителя, повестки они не получали, сведений об извещении в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель ООО "Евросеть-Ритейл" Астапов А.С. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дрибинский Б.Л. не явился, в заявлении полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Астапова А.С., не согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела установлено, что 04 июня 2011 г. Дрибинский Б.Л. приобрел у ответчика сотовый телефон ---- стоимостью --- руб., что подтверждается кассовым чеком. 08 июля 2011 г. истец обратился к ответчику с претензией, указывая на неполноту информации о клавишах управления телефона, что предполагает наличие у потребителя специальных знаний и является нарушением ч. 4 ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителя".

Кроме того, указал, что в телефоне имеются недостатки, он периодически отключается, о чем нет информации в инструкции. Заявил о расторжении договора и потребовал возвратить денежные средства за товар.

19 июля 2011 г. истец сдал телефон ответчику со всеми комплектующими, до настоящего времени ответ на претензию истец не получил, денежные средства за телефон ему не возвращены.

Указанные обстоятельства установлены Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 г. по иску Дрибинского Б.Л. к ООО "Евросеть-Ритейл" о компенсации морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования в части возврата денежных средств, уплаченных за товар в сумме ----- руб., а также в части взыскания неустойки в соответствии с требованиями ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителя", суд пришел к правильному выводу, что поскольку истец сдал ответчику товар с недостатками, ответчик ответ на претензию истцу не направил, ответчиком нарушен срок устранения недостатков товара. Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ доводы истца в установленном порядке не опроверг, не представил доказательств, подтверждающих, что истцу был продан товар без недостатков. Суд правильно взыскал неустойку за --- дней, что составило ---- руб.

Суд первой инстанции правильно отказал во взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, поскольку соответствующее требование уже было предметом судебного разбирательства по делу N ---- по иску Дрибинского Б.Л. к ООО "Евросеть-Ритейл" о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика

в пользу истца суд взыскал штраф в сумме ---- руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Евросеть-Ритейл" о том, что дело было рассмотрено в отсутствии их представителя, повестки они не получали, сведений об извещении в материалах дела не имеется не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции извещал ответчика по имеющемуся адресу, указанному в договоре купли-продажи сотового телефона, розыском ответчика по данной категории дел суд не занимается. Поскольку ответчик не обеспечил принятие судебной корреспонденции по месту своего нахождения, суд правильно полагал ответчика извещенным о судебном заседании надлежащим образом и возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки, также необоснован, поскольку доказательств ее несоразмерности ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правильно оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ООО "Евросеть-Ритейл" представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Евросеть-Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи