Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-4940/14

20 марта 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Свиренко О.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" в интересах Перушкина П.П. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" в защиту интересов Перушкина П.П. к ЗАО "Моспромстрой" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** отказать;

установила:

Региональная общественная организация "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" в интересах Перушкина П.П. обратилась в суд с иском к ЗАО "Моспромстрой" о признании права собственности на квартиру, указывая на то, что *** между ответчиком и Перушкиным П.П. был заключён предварительный договор N ***, по условиям которого ЗАО "Моспромстрой" обязалось в будущем заключить договор купли-продажи квартиры и передать в собственность Перушкина П.П. *** комнатную квартиру проектной площадью *** кв.м, расположенную во *** стоимостью *** руб. Обязательства по оплате, предусмотренные предварительным договором, Перушкиным П.П. были исполнены; жилой дом введён в эксплуатацию; по итогам обмеров БТИ квартире присвоен адрес: ***; квартира передана Перушкину П.П. *** истец направил в адрес ответчика предложение о заключении договора купли-продажи квартиры, однако ответчик свои обязательства не исполнил; своё право собственности на квартиру не зарегистрировал; договор купли-продажи квартиры с истцом не заключил; документов для регистрации права собственности Перушкину П.П. не предоставил. Истец просил признать за Перушкиным П.П. право собственности на квартиру по адресу: ***

Истец Перушкин П.П. и представитель РОО "Правозащита" в судебном заседании заявленные требования поддержали. Представитель ответчика ЗАО "Моспромстрой" в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён. Представители третьих лиц ООО "Промстройинвест М", Правительства г. Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Региональная общественная организация "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" в интересах Перушкина П.П.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" в интересах Перушкина П.П. по доверенности Диброву М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства, поскольку суд не учёл фактические обстоятельства дела и допустил неправильное применение и толкование норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела усматривается, что *** между ЗАО "Моспромстрой" и Перушкиным П.П. был заключён предварительный договор N ***, по условиям которого ЗАО "Моспромстрой" обязалось в будущем заключить договор купли-продажи квартиры и передать в собственность Перушкина П.П. *** комнатную квартиру проектной площадью *** кв.м., расположенную *** стоимостью *** руб. Обязательства по оплате, предусмотренные п.2 предварительного договора, Перушкиным П.П. были исполнены, что подтверждается платёжными поручениями N *** от *** и N *** от *** По итогам обмеров БТИ квартире присвоен адрес: ***; квартира передана Перушкину П.П. ***, что подтверждается актом передачи квартиры. *** Перушкин П.П. направил в адрес ответчика предложение о заключении договора купли-продажи квартиры, что сделано не было.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что свои обязательства по предварительному договору ответчик не исполнил, своё право собственности на квартиру не зарегистрировал, договор купли-продажи квартиры с истцом не заключил, необходимых документов для регистрации права собственности Перушкину П.П. не предоставил, поэтому истец просил суд признать за Перушкиным П.П. право собственности на квартиру.

Из материалов дела усматривается, что предварительный договор между сторонами был заключён ***, однако по существу он являлся основным договором купли-продажи квартиры, т.к. объект был построен, дом введён в эксплуатацию *** на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно п.3.1.4 договора, продавец в лице ЗАО "Моспромстрой" обязался оформить квартиру в свою собственность в срок не позднее *** Вместе с тем, уже *** квартира фактически уже была передана истцу. П.3.1.1 договора предусмотрено, что ЗАО "Моспромстрой" обязуется заключить договор купли-продажи квартиры с Перушкиным П.П. в срок не позднее 30-и рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на квартиру. Ответчик по существу злоупотребляет своим правом и не регистрирует право собственности на квартиру, что не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска Перушкина П.П., в полном объёме оплатившего квартиру ещё в январе-феврале 2013 г., т.е. фактически купившего готовый объект; по существу уже *** между сторонами был заключён основной договор купли-продажи квартиры, а потому за истцом подлежит признанию право собственности на купленную им квартиру.

Разрешая заявленные требования по существу, суд отказал в удовлетворении иска, поскольку основной договор купли-продажи, по мнению суда, между сторонами может быть заключён до *** С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по вышеизложенным основаниям. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции право собственности на квартиру так и не оформлено; оформление имущественных прав участников инвестиционного процесса, подписание акта о реализации инвестиционного контракта, протокола о распределении жилой площади в отношении вновь созданного объекта недвижимого имущества - многоквартирного дома по адресу: *** начинается с момента ввода объекта в эксплуатацию; жилой дом введён в эксплуатацию ***, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, однако ответчик ЗАО "Моспромстрой" необоснованно затягивает оформление прав на спорную квартиру, чем нарушает права истца, в полном объёме оплатившего данную квартиру в размере *** руб., получившего её во владение и пользование, оплачивающего содержание, коммунальные услуги, расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что в производстве Останкинского районного суда г. Москвы имеются споры по искам других граждан к ЗАО "Моспромстрой" по этому же дому, иски граждан о признании права собственности на переданные им квартиры удовлетворены. Перушкин П.П. заинтересован в скорейшем оформлении права собственности на квартиру и получении свидетельства о государственной регистрации права, поскольку квартира приобреталась за счёт кредитных средств; по условиям кредитного договора, п.2.4.2 предварительного договора процентная ставка по кредиту с момента получения свидетельства о собственности подлежит пересмотру.

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь нормами действующего законодательства, судебная коллегия не может признать постановленное по делу решение суда законным и обоснованным, данное решение подлежит отмене. Руководствуясь ч.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение. Исходя из названных требований закона и установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Перушкина П.П. о признании права собственности на квартиру по адресу: *** подлежат удовлетворению, поскольку при разрешении заявленных требований судебная коллегия установила, что *** между истцом и ЗАО "Моспромстрой" был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: ***; истец оплатил полную стоимость данного помещения; дом введён в эксплуатацию, однако акт реализации инвестиционного контракта не подписан; право собственности на указанный объект не зарегистрировано; фактически квартира истцу передана, он исполняет обязанности по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных расходов; никто не претендует на данный объект недвижимости; обременение в отношении него в ЕГРП не зарегистрировано. Судебная коллегия считает, что истец оплатил необходимые платежи на требуемый им объект недвижимости, ответчик принял платежи истца в качестве инвестиционных средств, поэтому между сторонами фактически сложились инвестиционные отношения, в связи с которыми у истца возникло право на результат инвестиционной деятельности в виде спорного помещения, итогом которой должно стать приобретение права собственности на спорное помещение. Из материалов дела усматривается, что помещение фактически передано истцу; никто не оспаривает факт и обоснованность его передачи ему в пользование. Отсутствие акта реализации инвестиционного контракта не может служить основанием к нарушению прав истца, исполнившего свои обязательства по договору.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать за Перушкиным П.П. право собственности на *** комнатную квартиру по адресу: ***

Председательствующий

Судьи