Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 33-4949/14

Судья Смолина Ю.М.

Гр. дело N 33-4949/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06.03.2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Клименко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Бркич Г.Э. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28.11.2013 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бркич Г. Э. к Открытому акционерному обществу "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" о взыскании вознаграждения по итогам работы за год, процентов за задержку выплаты вознаграждения, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Бркич Г.Э. обратилась в суд с иском к ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" о взыскании вознаграждения по итогам работы за год, процентов за задержку выплаты вознаграждения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с ***года она работала у ответчика в должности ***. Приказом от ***года N *** переведена на должность руководителя фармацевтических проектов и технологий. ***года была уволена из ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении ей не было выплачено вознаграждение по итогам работы за *** год в размере ***% среднемесячного заработка, предусмотренное Приложением N 8 "О выплате вознаграждения по итогам работы за год работникам ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" к Коллективному договору на *** год. Истица просила взыскать с ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" вознаграждение по итогам работы за *** год в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также проценты за задержку выплаты вознаграждения в размере ***руб. *** коп. Уточнив в ходе рассмотрения дела свои требования, просила взыскать с ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" вознаграждение по итогам работы за *** год в размере ***руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб., а также взыскать проценты за задержку выплаты вознаграждения в размере ***руб. *** коп.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Бркич Г.Э., ссылаясь на неправильное применение судом международно-правовых норм в области трудовых отношений, Трудового кодекса Российской Федерации.

Истица, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы по доверенности В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суд установил, что ***года Бркич Г.Э. была принята на работу в ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" на должность заместителя генерального директора по стратегическому развитию.

Пунктом 4.1 трудового договора ей установлена заработная плата в размере ***руб. в месяц (должностной оклад).

Соглашением от ***года об изменении трудового договора N *** от ***года с ***года Бркич Г.Э. переведена на должность руководителя фармацевтических проектов и технологий с должностным окладом ***руб. в месяц согласно штатному расписанию.

Приказом от ***года N ***трудовой договор с истицей расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности и штата работников организации).

Проверяя доводы истицы о необоснованной невыплате ей ответчиком при ее увольнении денежного вознаграждения по итогам работы за 2012 год в размере ***от среднемесячного заработка, предусмотренного Приложением N ***8 "О выплате вознаграждения по итогам работы за год работникам ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" к Коллективному договору на *** год, суд на основании исследования условий трудового договора, локальных нормативных правовых актов, действующих у ответчика, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности данных доводов.

В соответствии с п. 4.2 трудового договора, заключенного между сторонами, компенсационные выплаты, премии и иные стимулирующие выплаты устанавливаются работнику в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя и коллективным договором.

Положением о выплате вознаграждения по итогам работы за год работникам ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко, являющимся приложением N *** к коллективному договору на *** год, сроком действия с ***года по *** года (л.д. 16-18), предусмотрено, что вознаграждение по итогам работы за год является поощрительной выплатой за выполнение основных технико-экономических показателей, установленных предприятию на год, источником выплаты которой являются расходы на оплату труда по статье "Начисления стимулирующего характера" (п. 1 Положения).

Основанием для начисления вознаграждения является выполнение основных технико-экономических показателей за год по предприятию (п. 2 Положения).

Начисление вознаграждения производится работникам предприятия в следующих размерах: при непрерывном стаже работы от 1 года до 10 лет - размер вознаграждения 0,8 среднемесячного заработка, при непрерывном стаже работы свыше 10 лет - 1,0 среднемесячного заработка (п. 3 Положения).

Право на получение вознаграждения имеют работники всех структурных подразделений, проработавшие полный отчетный календарный год и состоящие в списочном составе предприятия на момент выплат вознаграждения (п. 5 Положения).

Выплата вознаграждения по итогам работы за год утверждается приказом генерального директора (п. 10 Положения).

Положение не распространяется на Генерального директора, Главного инженера, Главного бухгалтера и заместителей Генерального директора (п. 17 Положения).

Материалами дела подтверждается, что на заседании Совета директоров ОАО "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" ***года утвержден финансовый план (бюджет) Общества на *** год (л.д. 127). При этом, на заседании Совета директоров ***года отмечено снижение балансовых показателей чистой прибыли, выручки по итогам 9 месяцев ***года (на 43,6 % и 11,8 % соответственно), по сравнению с аналогичным периодом ***года (л.д. 132-133).

В соответствии с выпиской протокола N *** Заседания комитета по аудиту при Совете директоров ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" от ***года, отмечено существенное снижение всех основных показателей финансово-хозяйственной деятельности Общества за ***года в сравнении с плановыми значениями.

Приказом N *** от ***года установлено, что выплата вознаграждения по итогам работы за *** год производится в соответствии с п.п. 3 и 4 Положения о выплате вознаграждения по итогам работы за год (приложение N 8 к коллективному договору). В ***года административно-управленческому персоналу, начальникам и заместителям начальников самостоятельных структурных подразделений, начальникам цехов, заместителям начальников цехов, начальникам вспомогательных участков произвести выплату в размере 50 % суммы вознаграждения по итогам работы ***год. Выплату остальных 50 % суммы вознаграждения по итогам работы за 2012 год категориям работников, перечисленным в п. 2 настоящего приказа, осуществить в срок до ***года (л.д. 140).

Суд на основании тщательного исследования обстоятельств дела пришел к правомерному выводу о том, что согласно действующему у ответчика Положению, основанием для начисления вознаграждения в полном объеме является выполнение основных технико-экономических показателей за год по предприятию. Поскольку по итогам ***года ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" не были выполнены утвержденные Советом директоров базовые показатели "чистая прибыль" и "выручка" (вместо запланированных ***руб. чистой прибыли получено ***руб., снижение составляет более 40 %, снижение выручки по итогам за *** год составило 24 %.), работодатель вправе был не принимать решения о выплате истице премии как работнику, относящемуся к категории "руководство", чья деятельность не связана непосредственно с направлениями деятельности предприятия.

Судебная коллегия, принимая во внимание то, что в соответствии с действующим трудовым законодательством и положениями локальных нормативных актов ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко", выплата премий и иных компенсационных, поощрительных, мотивационных вознаграждений, составляющих переменную часть фонда оплаты труда работника является правом, но не обязанностью работодателя, использование которого ставиться в зависимость от результатов деятельности организации в целом, не находит оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истицы аналогичны ее позиции в суде первой инстанции, доводам искового заявления. Данные доводы проверялись судом и получили правовую оценку, правильность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает. Доводы жалобы о допущенной в отношении истицы дискриминации не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку данных о том, что невыплата истице премии связана с какими-либо иными обстоятельствами, не связанными с результатами деятельности ответчика, в деле не имеется.

Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 28.11.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бркич Г.Э - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи