Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-4961/14 (ключевые темы: страховая сумма - упущенная выгода - расходы - оплата услуг - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-4961/14

Судья Курносова О.А.

Дело N 33-4961

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрела по докладу судьи Катковой Г.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пантелеева С.И.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года,

которым постановлено:

Взыскать с ОАО Страховое общество "ЖАСО" в пользу Пантелеева С.И.:

страховое возмещение в размере _ (_) руб. _ коп.

расходы по оплате судебной экспертизы в размере _ (_) руб.

расходы по оплате телеграмм в размере _ (_) руб. _ коп.

расходы по оплате государственной пошлины в размере _ (_) руб.

расходы по оплате отчета в размере _ (_) руб.

расходы по эвакуации в размере _ (_) руб.

расходы по оплате услуг представителя в размере _ (_) руб.

Взыскать с ОАО Страховое общество "ЖАСО" в пользу Чупина С.В.:

страховое возмещение в размере _ (_) руб. _ коп.

расходы по оплате государственной пошлины в размере _ (_) руб.

расходы по оплате юридической помощи в размере _ (_) руб.

расходы по оплате судебной экспертизы в размере _ (_) руб.

расходы по оплате отчета в размере _ (_) руб.

расходы по оплате телеграмм в размере _ (_) руб. _ коп.

В удовлетворении требований Пантелеева С.И. к Бахтину И.В. о взыскании упущенной выгоды отказать,

установила:

Пантелеев С.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО Страховое общество "ЖАСО" о возмещении ущерба в размере _ руб. _ коп. (_ - _), взыскании расходов по оплате услуг специалиста по составлению отчета в размере _ руб. (_ - _), почтовых расходов в размере _ руб., расходов по эвакуации в размере _ руб.; с иском к Бахтину И.В. о взыскании в счет упущенной выгоды за период с 14.07.2012г. по 14.11.2012г. суммы в размере _ руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере _ руб. Истец также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в результате ДТП, имевшего место 13 июля 2012г. по вине водителя Бахтина И.В., были причинены механические повреждения его автомашине _, г/н _ . Гражданская ответственность Бахтина И.В. застрахована в ОАО Страховое общество "ЖАСО" в порядке обязательного и добровольного страхования. Поскольку ОАО Страховое общество "ЖАСО" выплатило истцу сумму в размере _ руб. _коп., из которых: _ руб. _ коп. - сумма страхового возмещения, _ руб. - расходы по оплате услуг оценщика, _ руб. _ коп. - расходы по оплате телеграмм. Истец также указывает, что был вынужден расторгнуть договор аренды автомашины, в связи с чем просил взыскать с причинителя вреда Бахтина И.В. упущенную выгоду за период с 14.07.2012г. по 14.11.2012г. в размере _ руб.

Чупин С.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО Страховое общество "ЖАСО" о взыскании страхового возмещения в размере _ руб. _ коп. (разница между стоимостью восстановительного ремонта + утрата товарной стоимости и выплаченным ответчиком возмещением в размере _ руб. _ коп.), взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере _ руб., расходов по оплате отчета в размере _ руб., взыскании расходов по оплате телеграмм в размере _руб. .. коп., взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере _ руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в результате ДТП, имевшего место 13 июля 2012г. по вине водителя Бахтина И.В., были причинены механические повреждения его автомашине _, г/н _ .

Представитель истца Чупина С.В. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца Пантелеева С.И. в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО Страховое общество "ЖАСО" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения на искового заявление, доводы которого поддержал в судебном заседании.

Ответчик Бахтин И.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы просит Пантелеев С.И.

В судебное заседание не явились Пантелеев С.И., Чупин С.В., представитель ОАО "СО "ЖАСО", извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 367 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Бахтина И.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статей 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 июля 2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: Чупина А.С., Агапова И.И., Бахтина И.В., Пантелеева Л.С. ДТП произошло по вине водителя Бахтина И.В. В результате ДТП причинены механические повреждения автомашинам истцов.

Риск гражданской ответственности Бахтина И.В. был застрахован в ОАО СО "ЖАСО" (полис ВВВ N _ от 19.07.2012г. - ОСАГО и полис _ от 22.08.2012г. - договор страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, лимит по КАСКО _ руб.).

Определением суда от 05 апреля 2013г. по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Юником".

В соответствии с выводами экспертизы ООО "Юником" стоимость восстановительного ремонта а/м _, г/н _, принадлежащей Чупину С.В., составляет _ руб., утрата товарной стоимости данной а/м составляет _ руб.; стоимость восстановительного ремонта а/м _, г/н _, принадлежащей Пантелееву С.И., составляет _ руб.

Платежным поручением N 60 от 12.09.2012г. ОАО Страховое общество "ЖАСО" произведена выплата Пантелееву С.И. в размере _ руб. _ коп., а также согласно платежному поручению N 57 от 12.09.2012г. - выплата в размере _ руб. _ коп., из которых: _ руб. _ коп. - сумма страхового возмещения, _ руб. - расходы по оплате услуг оценщика, _ руб. _ коп. - расходы по оплате телеграмм.

Согласно платежному поручению N 00054 от 12.09.2012г. ОАО Страховое общество "ЖАСО" произведена выплата Чупину С.В. в размере _ руб. _ коп., а также на основании платежного поручения N 00056 от 12.09.2012г. выплата в размере _ руб. _ коп., из которых: _ руб. - расходы по составлению отчета, _ руб. _ коп. - расходы по оплате телеграмм, _ руб. _ коп. - страховое возмещение.

Согласно платежному поручению N 00075 от 12.09.2012г. ОАО Страховое общество "ЖАСО" произведена выплата ООО "Автомегаполис" в размере _ руб. _ коп.

Учитывая изложенное, судом обоснованно с ОАО Страховое общество "ЖАСО" в пользу Пантелеева С.И. взыскано страховое возмещение в размере _ руб. _коп. (_ руб. - _ руб. _ коп.), в пользу Чупина С.В. - в размере _ руб. _ коп. (_ руб. + _ руб. - _ руб. _коп.).

Согласно товарному чеку от 16 июля 2012г. Пантелеевым С.И. оплачено за услуги по эвакуации автомашины ООО "Форест" _ руб.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате услуг эвакуатора в размере _ руб. являются необходимыми и понесены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ судом взысканы расходы на оплату услуг представителя, учитывая категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права. С учетом этого размер расходов в пользу Пантелеева С.И. определен в сумме _ руб., что подтверждается квитанцией от 28.02.2013г., в пользу Чупина С.В. в счет расходы по оплате юридических услуг определен в размере _ руб.

Решение суда в данной части сторонами не обжаловано.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пантелеевым С.И. также были заявлены требования о взыскании упущенной выгоды. В удовлетворении иска в этой части судом отказано. С решением суда в данной части истец не согласился, подав апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в соответствии с договором N 01/06 АМ от 01.06.2012г., заключенным между Пантелеевым С.И. и ЗАО "Нью Хоум Солюшнс", Пантелеев С.И. передает за плату во временное пользование принадлежащий ему автомобиль - _, г/н _ , арендная плата составляет _ руб. в месяц. На основании соглашения от 14 июля 2012г. данный договор расторгнут в связи с повреждением автомашины в ДТП - 13.07.2012г.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие соглашения о расторжении договора аренды не подтверждает факт наличия убытков у истца в результате действий ответчика, а потому исковые требования в части взыскания с ответчика Бахтина И.В. упущенной выгоды за период с 14.07.2012г. по 14.11.2012г. удовлетворению не подлежат.

Суд правильно указал, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Таких доказательств истец не представил. Доказательств того, что автомобиль не мог быть отремонтирован в кратчайшие сроки, что существенно снижает риск убытков, истцом не представлено.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, направлены на иную оценку доказательств, получивших в решении суда надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: