Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 33-4967/14

1 инстанция: Судья Жедачевская И.Н. гр. Дело N 33-4967

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Троицкой О.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года по иску Троицкой О.Н. к Авдониной Г.Г., Прибытковой Л.В., Кузьминой Л.М., Голоте А.Г., Струк Н.П., Суржко А.С., Черкасовой С.А., Ясеницкому Л.А., Дельвиной Л.А., Мальцевой Е.Н., Пинегину В.Н., Воляниновой О.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Троицкая О. Н. обратилась в суд с иском к Авдониной Г.Г., Прибытковой Л.В., Кузьминой Л.М., Голоте А.Г., Струк Н.П., Суржко А.С., Черкасовой С.А., Ясеницкому Л.А., Дельвиной Л.А., Мальцевой Е.Н., Пинегину В.Н., Воляниновой О.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ответчиками 14.11.2012г. в адрес профсоюзного комитета аппарата Государственной Думы РФ, председателя профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания РФ Савченко В.П., председателя ФНП России Шмакова М.В. были направлены письма, содержащие сведения не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство, деловую репутацию как *** профсоюзного комитета аппарата Государственной Думы РФ, *** ДНП "Л***". Данные сведения, распространенные ответчиками, по мнению истца, не соответствуют действительности. После неоднократного уточнения исковых требований, истец просила суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истца сведения, изложенные ответчиками в письмах, направленных 14.11.2012г. в адрес профсоюзного комитета аппарата Государственной Думы РФ, председателя профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания РФ Савченко В.П., председателя ФНП России Шмакова М.В., обязать ответчиков опровергнуть эти сведения тем же способом, которым были распространены, взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу по *** руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец Троицкая О.Н., ее представитель по доверенности Лескова Г.И. в суде первой инстанции поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчики Авдонина Г.Г., Струк Н.П., Черкасова С.А. в суд первой инстанции не явились.

Ответчики Кузьмина Л.М., Голота А.Г., Суржко А.С., Ясеницкий Л.А., Мальцева Е.Н., Пинегин В.Н., а также Мусатова Е.В., представляющая интересы ответчиков Прибытковой Л.В., Дельвиной Л.А., Мальцевой Е.Н., против удовлетворения иска возражали.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Троицкая О.Н. обжаловала его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчики Авдонина Г.Г., Прибыткова Л.В., Голота А.Г., Суржко А.С., Черкасова С.А., Дельвина Л.А., Пинегин В.Н., Волянинова О.В. не явились, о дате и времени разбирательства по делу стороны извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Троицкой О.Н., ее представителя по доверенности Лесковой Г.И., ответчиков Ясеницкого Л.А., Кузьминой Л.М., Мальцевой Е.Н., Струк Н.П., представителя ответчиков Мальцевой Е.Н. и Дельвиной Л.А., действующей на основании ордера адвоката Мусатовой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Из искового заявления следует и материалами дела подтверждает, что 14.11.2012г. в адрес профсоюзного комитета аппарата Государственной думы РФ, председателя профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ Савченко В.П., председателя Федерации независимых профсоюзов России Шмакова М.В. были направлены письма в отношении истца Троицкой О.Н., в которых ответчики просили разобраться с ее поведением и дать им ответ. Указанные письма содержали сведения, что истец и ее сторонники подменили устав ДНП "Л***", в своих интересах присвоили землю, выделенную профсоюзной организацией аппарата Государственной Думы РФ; сотрудники аппарата Государственной Думы РФ не могли получить садовые участки, тогда как посторонние лица с легкостью получали землю, выделенную для аппарата Государственной Думы РФ; истец занимается самоуправством, незаконно исключает из состава членов ДНП "Л***" сотрудников аппарата Государственной Думы РФ, просивших ее предоставить информацию о финансовой и хозяйственной деятельности ДПН "Л***", бесконтрольно принимает родственников; она продолжает нарушать законодательство, ущемляет права членов ДНП "Л***", исключает из состава членов сотрудников Государственной Думы РФ и Совета Федерации; продолжает отстаивать свои бизнесинтересы в ДНП "Л***", превратив его в коммерческое предприятие, бесконтрольно распоряжается финансовыми средствами, собранными с членов ДНП "Л***"; 27.02.2012г. в отношении ДНП "Л***" было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 65673 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ; недостатки в работе профсоюзного комитета аппарата Государственной Думы РФ были отмечены на профсоюзной отчетной конференции в 2011г.; после такой успешной работы деятельности на посту председателя профсоюзного комитета аппарата ГД РФ многие сотрудники вышил из профсоюза.

Из объяснений ответчиков, полученных судом первой инстанции, следует, что целью их обращения с указанными истцом письмами было разобраться в сложившейся ситуации и добиться принятия соответствующих мер к истцу как к работнику, действия которого нарушают действующее законодательство.

При этом, судом первой инстанции установлено, что факты нарушения истцом Троицкой О.Н. действующего законодательства, незаконное исключение Пинегина В.Н., Мартынова С.А., Боговой З.Т., Богова Х.М., Ильиной Н.В., Зайцева Н.А., Мальцевой Е.Н. из состава членов ДНП "Л***" подтверждаются вступившими в законную силу решениями Клинского городского суда Московской области от 09.11.2011г., 01.08.2012г., 14.08.2012г.

В обоснование своих доводов ответчиками в материалы дела также представлена копия постановления от 09.04.2012г. старшего следователя СО ОМВД России по Клинскому району Московской области Каминского Д.А. о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности, которое подтверждает факт возбуждения 27.02.2012г. в отношении ДНП "Л***" уголовного дела N 65673 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 с. 159 УК РФ.

В материалах дела также представлены обращение и.о. руководителя аппарата Государственной Думы РФ Чепякова О.В. в адрес и.о. Клинского городского прокурора о проведении проверки по вопросам представления Троицкой О.Н. подложных документов при регистрации Устава ДНП "Л***" и получении в собственность ДНП "Л***" земельного участка на территории Клинского муниципального района Московской области и ответ Генеральной прокуратуры РФ, исх. N 16/1-1564-11 от 06.07.2013г., содержащий сведения о факте хищения части денежных средств, собранных Троицкой О.Н. с членов партнерства на строительство и введение в эксплуатацию объектов социальной и инженерной инфраструктуры, послужившем основанием для возбуждения уголовного дела о мошенничестве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 151, 152 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 3 от 24.02.2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указал, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 5).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Проверив материалы дела, и принимая во внимание вышеуказанные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку обращения были направлены сотрудниками государственных структур в адрес соответствующей профсоюзной организации и Федерации независимых профсоюзов России, целью обращений было инициирование проверки в отношении деятельности секретаря ЦК профсоюзной организации Троицкой О.Н., чтобы разобраться в сложившейся ситуации, сведения, указанные ответчиками в обращениях от 14.11.2012г., представляют собой оценочные суждения и убеждения, которые являются субъективным мнением и взглядами ответчиков.

При этом, представленные в материалах дела доказательства, такие как решения Клинского городского суда Московской области от 09.11.2011г., 01.08.2012г., 14.08.2012г., постановления от 09.04.2012г. о передаче уголовного дела N 65673 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, руководителю следственного органа для направления по подследственности, обращение и.о. руководителя аппарата Государственной думы Чепякова О.В. в адрес и.о. Клинского городского прокурора от 23.08.2011г., уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о приостановлении государственной регистрации от 31.05.2011г., 02.06.2011г. и 04.07.2011г, а также ответ Генеральной прокуратуры Российской Федерации об осуществлении контроля предварительного следствия, проводимого для окончательной правовой оценки действий Троицкой О.Н. в рамках уголовного дела о мошенничестве, подтверждают наличие обстоятельств, которые могли повлиять на формирование субъективного мнения ответчиков, изложенного в оспариваемых истцом обращениях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с законом, при подаче иска о защите чести и достоинства, связанного с распространением сведений порочащего характера, истец обязан доказать факт распространения таких сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер таких сведений.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей Додоновой С.Н., Богова Х.М., правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца о распространении ответчиками сведений о ней, носящих порочащий характер.

Отсутствие факта распространения таких сведений исключает гражданско-правовую защиту, предусмотренную ст. 152 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, являются верными и соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам по делу выводы суда о том, что доказательств причинения ответчиками Троицкой О.Н. физических и нравственных страданий, а также доказательств, позволяющих определить степени их вины, в материалы дела со стороны истца не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска, выводы суда основаны на материалах дела, нормах гражданского кодекса РФ, положениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005г.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, в отсутствие доказательств и не установив всех обстоятельств по делу.

Спор разрешен по существу и в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что довод апелляционной жалобы о нарушении правил территориальной подсудности также не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

В данном случае, как усматривается из материалов настоящего дела, указывая на нарушение правил подсудности в апелляционной жалобе, истец Троицкая О.Н. при личном участии в рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о передаче дела для рассмотрения в суд по месту регистрации кого-либо из ответчиков не заявляла.

Ссылка в апелляционной жалобе на нерассмотренное судом первой инстанции заявление Троицкой О.Н. о прекращении рассмотрения дела, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 24.07.2013г. указанное заявление истцом Троицкой О.Н. было отозвано. Замечания на протокол судебного заседания истцом Троицкой О.Н. и ее представителем не подавались.

Доказательств, свидетельствующих, что рассмотрение дела Хорошевским районным судом г. Москвы привело или могло привести к принятию неправильного решения, как того требует ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, к апелляционной жалобе истцом не приложено.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Троицкой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: