Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-4968/14 (ключевые темы: арендная плата - членские взносы - автостоянка - эксплуатационные расходы - землепользование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-4968/14

Судья Вахмистрова И.Ю.

Дело N 33-4968

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрела по докладу судьи Катковой Г.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца РОО "Московский городской союз автомобилистов" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска РОО "Московский городской союз автомобилистов" к Котову В.А. о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с РОО "Московский городской союз автомобилистов" в пользу Котова В.А. судебные расходы в размере _ рублей (_ рублей),

установила:

РОО "Московский городской союз автомобилистов" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. В обоснование иска истец указывал на то, что РОО "МГСА" является арендатором земельного участка площадью _ кв.м. по адресу: Москва, ул. _ . Данный участок используется для эксплуатации временной открытой автостоянки на 60 машиномест по договору N _ от 19.12.2005г., заключённому с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы. На данной автостоянке была создана местная организация РОО "МГСА" N 1 - структурное подразделение, не обладающее статусом юридического лица, председателем которой был избран ответчик. В соответствии с Уставом РОО "МГСА", Положением о местной организации РОО "МГСА", Правилами пользования автостоянками и гаражами РОО "МГСА" председатель автостоянки - местной организации, должен обеспечивать своевременность и полноту оплаты землепользования автостоянкой, членских взносов автомобилистами. Ответчик, будучи председателем местной организации N 1, денежные средства, получаемые с членов местной организации в виде членских взносов и взносов на эксплуатационные расходы (в том числе на оплату землепользования), в нарушение п.п. 13.5-13.7 Устава РОО в местное отделение не сдавал, оплату арендной платы за пользование земельным участком за 2012-2013г.г. не производил. За 2012 год образовалась задолженность по арендным платежам в размере _ руб. _ коп. При проведении проверки финансово-лицевых счетов по оплате арендных платежей по договору о предоставлении участка N _ от 19.12.2005г. было установлено, что ответчик до 2012г. производил оплату арендных платежей за землепользование от имени ПК "Автостоянка N 1", а не от имени РОО "МГСА". В 2012г. вместо арендных платежей был оплачен земельный налог за земельный участок площадью _ кв.м. от имени ПК "Автостоянка N 1" как собственника земли. Ответчик, в нарушение Устава РОО зарегистрировал 12.10.2009г. в ЕГРЮЛ создание на территории земельного участка по адресу: Москва, ул. _ ПК "Автостоянки N 1". Членов местной организации N 1 РОО "МГСА" ответчик оформил в качестве членов ПК "Автостоянка N 1", а членские взносы и взносы на эксплуатационные расходы, получаемые от автовладельцев, не сдавал в РОО и аренду земли не оплачивал.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013г. по иску Департамента земельных ресурсов с РОО "МГСА" были взысканы суммы арендных платежей и штрафные санкции за просрочку платежей, всего на сумму _ руб. _ коп., и судебные расходы в сумме .. руб. _ коп. Истец указанный долг взыскателю оплатил. 16.04.2013г. истец направил ответчику требование о предоставлении документов первичного бухгалтерского учёта за 2011г., 2012 и 2013 года и о возмещении суммы задолженности по арендным платежам со штрафными санкциями за 2012г., которое не было им исполнено.

Задолженность РОО "МГСА" по арендным платежам за 2013г. со штрафными санкциями по состоянию на 31.07.2013г. составила _ руб. _ коп. Таким образом, ответчик причинил истцу ущерб на общую сумму _ руб. .. коп. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счёт возмещения вреда _ руб. _ коп., из которых арендные платежи за 2012г. и 1 полугодие 2013г. - _ руб. _ коп.; пени за просрочку платежей за 2012г. и 1 полугодие 2013г. в размере _ руб. _ коп., судебные расходы, взысканные по решению Арбитражного суда г. Москвы в размере _ руб. .. коп., расходы по уплате госпошлины в размере _ руб. _ коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик, представители ответчика с иском не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Швец В.М.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Котова В.А. и его представителя по доверенности Замальдинова Р.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что РОО "МГСА" является арендатором земельного участка площадью _ кв.м. по адресу: Москва, ул. _ . Данный участок используется для эксплуатации временной открытой автостоянки на 60 машиномест по договору N _ от 19.12.2005г., заключённому с департаментом земельных ресурсов г. Москвы (л.д.9-19). В своей деятельности РОО "МГСА" руководствуется Уставом, принятым 08.04.1993г. (л.д. 20-41). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2013г. с РОО "МГСА" в пользу Департамента городского имущества г. Москвы взыскана задолженность по внесению арендных платежей за период с 1 по 4 кварталы 2012г. в размере _ руб. _ коп., пени в размере _ руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп., расходы по госпошлине _ руб. _ коп. (л.д. 53).

Задолженность истцом была перечислена платёжным поручением от 16.04.2013г. (л.д. 54). Согласно справке о состоянии финансово-лицевого счёта N _ по договору аренды N _ от 19.12.2005г. по состоянию на 31.07.2013г. числится задолженность по арендной плате _ руб. _ коп., пени в размере _ руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп. (л.д. 55). От имени ПК "Автостоянка N 1" в пользу ДЗР г. Москвы вносились арендные платежи за землю и земельный налог за 2011-2012г.г. (л.д. 61-68). Устав Потребительского кооператива "Автостоянка N 1" был утверждён 30.09.2009г. (л.д. 72-83).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ПК "Автостоянка N 1" зарегистрирована в качестве юридического лица с 12.10.2009г., её учредителем, в том числе, является Котов В.А.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что арендатором земельного участка по адресу: Москва, ул. Новощукинская, вл. 22 являлось РОО "МГСА", следовательно, обязанность по внесению арендных платежей возникла именно у РОО "МГСА". Согласно п. 2.6 Устава РОО "МГСА" - РОО несёт ответственность за выполнение принятых на себя обязательств всем принадлежащим организации имуществом. Кроме того, согласно п. 2.9 Устава РОО не отвечает по обязательствам членов своей организации, равно как и последние не отвечают по обязательствам РОО "МГСА".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Истцом в свою очередь не представлено достоверных доказательств того, что Котов В.А. являлся членом РОО "МГСА" и был избран председателем местной организации N 1 РОО "МГСА". Согласно Уставу ПК "Автостоянка N1" кооператив является самостоятельным юридическим лицом, не относится к числу структурных подразделений либо местных организаций РОО "МГСА", не является подотчётной ему организацией.

Кроме того, истцом не было представлено суду никаких доказательств того, что задолженность по внесению арендных платежей возникла именно у местной организации N 1, не представлены размеры утверждённых тарифов арендных платежей. Истцом также не представлено доказательств и того, что ответчик получал какие-либо членские взносы и взносы на эксплуатационные расходы от автовладельцев, являвшихся членами местной организации N 1, не указан размер и период получения денежных средств.

Кроме того, ссылку истца на то, что ответчик причинил ущерб истцу при исполнении должностных обязанностей местной организации, и иск предъявлен к нему как к физическому лицу, суд обоснованно отклонил. Поскольку ответчик Котов В.А. никакой личной финансовой обязанности перед истцом не имел, а истец не доказал, что, якобы полученные денежные средства Котов В.А. обратил в свою пользу.

Поскольку в иске отказано, судом в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика обоснованно взысканы судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции являются верными, подробно мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, получивших в решении суда надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего не может являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца РОО "Московский городской союз автомобилистов" по доверенности Швец В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: