Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-4970/14 (ключевые темы: полоса отвода - транспортные прокуратуры - управление федеральным имуществом - предписание - железобетонные конструкции)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-4970/14

Судья Жедачевская И.Н.

Гр. дело N 33 - 4970

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Бест-Сервис+" Троицкого А.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013г., которым постановлено:

обязать ООО "Бест-Сервис+" в течение 30 суток со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью * кв. м., расположенные в полосе отвода Московской железной дороги в районе станции Пресня Малого окружного кольца Московской железной дороги - филиала ОАО " РЖД" по адресу: *,

установила:

Юго-Западный транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился в суд с иском к ООО "Бест-Сервис+" об освобождении самовольно занятого земельного участка, обосновывая свои требования тем, что проведена проверка соблюдения исполнений требований земельного законодательства в районе станции Пресня Малого окружного кольца Московской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" по адресу: *, по результатам которой установлено, что в полосе отвода Московской железной дороги часть земельного участка с кадастровым номером * общей площадью * га, являющимся федеральной собственностью и переданным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве ОАО "РЖД" по договору аренды от 14.06.2007 N *, используется ООО "Бест-Сервис+" под автосервис и стоянку автотранспорта. Земельный участок огорожен забором из железобетонных конструкций и металлического профиля. Обшая площадь земельного участка используемого ООО "Бест-Сервис+" составляет * кв.м. При этом правоустанавливающие документы на использование земельного участка общей площадью * кв.м. у ООО "Бест-Сервис+" отсутствуют. Постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "Бест-Сервис+" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. Также выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства и освобождении самовольно занятого земельного участка в срок до 10.07.2013 г. В ходе проверки, проведенной 30.08.2013 года установлено, что требования предписания от 30.05.2013 года ООО "Бест-Сервис+" не выполнены, организация продолжает использование указанного выше земельного участка.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ОАО "РЖД" в судебное заседание явился, поддержал иск.

Представитель третьего лица Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался.

Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Бест-Сервис+" по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального, процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие представителя третьего лица Росреестра по г. Москве", извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы и не представившего уважительных причин своей неявки, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Остроуховой О.Ю., представителя ответчика Троицкого А.Е., представителя третьего лица ОАО РЖД Голованова Я.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды от 14.06.2007года N * земельный участок, расположенный по адресу: * площадью * га, с кадастровым номером * передан ОАО "РЖД" для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по г. Москве от 30.05.2007 г. N 832 в аренду ОАО "Российские железные дороги".

Юго-Западной транспортной прокуратурой Московской межрегиональной транспортной прокуратуры проведена проверка соблюдения исполнений требований земельного законодательства в районе станции Пресня Малого окружного кольца Московской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" по адресу: *, которой установлено, что в полосе отвода Московской железной дороги часть земельного участка с кадастровым номером * общей площадью * га, являющимся федеральной собственностью и переданным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве ОАО "РЖД" по договору аренды от 14.06.2007 г. N *, используется ООО "Бест-Сервис+" под автосервис и стоянку автотранспорта, земельный участок огорожен забором из железобетонных конструкций и металлического профиля. Общая площадь земельного участка используемого ООО "Бест-Сервис+" составляет * кв.м.

Постановлением от 30 мая 2013 года ООО "Бест-Сервис+" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.

30 мая 2013 года ООО "Бест-Сервис+" выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства и освобождении самовольно занятого земельного участка в срок до 10.07.2013 г.

В ходе проверки, проведенной 30.08.2013 г. установлено, что требования предписания от 30.05.2013 г. ООО "Бест-Сервис+" не выполнены, организация продолжает использование указанного выше земельного участка

Также установлено, что каких - либо договоров на использование земельного участка полосы отвода с ООО "Бест-Сервис+" не заключались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 60, 77 Земельного Кодекса РФ, Федеральным Законом "О железнодорожном транспорте в РФ", пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку самовольное занятие ООО "Бест-Сервис+" земельного участка и его использование нарушает исключительное право собственника - Российской Федерации по владению, пользованию и распоряжению. Доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу судебным актом, поскольку при разрешении иска суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что о слушании дела извещен только представитель ответчика, сам ответчик не был извещен надлежащим образом, не может быть принят во внимание, поскольку принимая решение о возможном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Обязанность суда по оценке уважительности причин неявки лица участвующего в деле в судебное заседание обуславливается выполнением указанным лицом обязанности по извещению суда о наличии таковых и представлением доказательств их подтверждающих.

Неявка представителя юридического лица в судебное заседание не является сама по себе основанием для отложения рассмотрения дела по существу.

Довод жалобы о том, что вывод суда о самовольно занятом земельном участке опровергается договором аренды между ООО "Бест-Сервис+" и ЗАО "Самтрест", которым суд не дал оценку, не состоятелен, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о том, что требований в предписании не существовало, не состоятелен, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Бест-Сервис+" Троицкого А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Жедачевская И.Н.

Гр. дело N 33 - 4970

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Бест-Сервис+" Троицкого А.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013г.,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Бест-Сервис+" Троицкого А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: