Судья Жедачевская И.Н.
Гр. дело N 33 - 4977
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Стариковой Е.В.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ХЦ ШАГ" Горшкова В.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 г., которым постановлено:
признать конструкцию по размещение входной группы для организации дополнительного входа на второй этаж, занимающая земельный участок, площадью *кв. м. по адресу: *, принадлежащую ООО "ХЦ ШАГ" самовольной постройкой и обязать ООО "ХЦ ШАГ" освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью * кв. м., расположенный по адресу: * путем демонтажа конструкции под размещение входной группы для организации дополнительного входа на второй этаж,
установила:
Хорошевский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах субъекта Российской Федерации города Москвы к ООО "ХЦ ШАГ" с иском о признании возведенной конструкции самовольной постройкой и обязании освободить земельный участок, обосновывая свои требования тем, что 18.06.2013 года совместно с Госинспекцией по недвижимости проведена проверка соблюдения исполнений требований земельного законодательства ООО "ХЦ ШАГ" по адресу: *, осуществляющего деятельность по оказанию автосервисных услуг, услуг по мойке легковых автомобилей и расположенного офиса общества. По результатам установлено, что в границах оформленного договором аренды землеотвода ответчик ведет эксплуатацию автосервиса и автомойки, также им используется земельный участок площадью * кв. м. под размещение входной группы для организации дополнительного входа на второй этаж без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Ответчик 25.06.2913 г. привлечен к административной ответственности по ст. 6.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа. Занятие ООО "ХЦ ШАГ" земельного участка на площади * кв. м. без разрешения городских властей нарушает исключительное право собственника - города Москвы на пользование и распоряжение этим имуществом.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.
Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ХЦ ШАГ" по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального, процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы и не представивших уважительных причин своей неявки, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 18.06.2013 года Хорошевской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с Госинспекцией по недвижимости проведена проверка соблюдения исполнений требований земельного законодательства ООО "ХЦ ШАГ" по адресу: *, которой установлено, что в границах оформленного договором аренды от 26.08.1998 года N М-08-011652 ответчик ведет эксплуатацию автосервиса и автомойки, также им используется земельный участок площадью * кв. м. под размещение входной группы для организации дополнительного входа на второй этаж без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
25.06.2013 года ООО "ХЦ ШАГ" Госинспекцией по недвижимости 25.06.2913 г. привлечено к административной ответственности по ст. 6.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.
25.06.2013 года Госинспекцией по недвижимости в адрес ООО "ХЦ ШАГ" выдано предписание об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 28, 29, 60, 65, 76 Земельного Кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку занятие ООО "ХЦ ШАГ" не оформленного надлежащим образом земельного участка размером * кв. м. по адресу: *, и его использование нарушает исключительное право собственника - Российской Федерации по владению, пользованию и распоряжению. Доказательств обратного не представлено.
Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу судебным актом, поскольку при разрешении иска суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конструкция является объектом недвижимого имущества, не может быть признана самовольной постройкой, не состоятелен, поскольку судом установлено, что отсутствует разрешительная документация на размещение входной группы для организации дополнительного входа на второй этаж, занимающая земельный участок площадью * кв.м. В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Согласно п. 2 ст. 214 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В соответствии со ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, представляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.
Довод жалобы о том, что невозможно установить какое имущество следует освободить, не может быть принят во внимание, опровергается материалами дела.
Доводы жалобы о том, что в решении суда ошибочно указано о том, что представитель Госинспекции по недвижимости присутствовал в судебном заседании, к участию в деле не привлекался, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ХЦ ШАГ" Горшкова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.