Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 33-5001/14

Судья: Лось Л.Г.

Гр.дело N 33-5001

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А., при секретаре Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ города Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013г., которым постановлено: иск удовлетворить; признать незаконным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 09 апреля 2013 года N __ в заключении с Исаковым Александром Николаевичем договора социального найма жилого помещения; возложить на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязанность заключить с Исаковым А. Н. договор социального найма на жилое помещение - квартиру общей площадью _.. кв. м, жилой - _.. кв. м расположенную по адресу: г. Москва, улица ___, включив в него в качестве членов семьи нанимателя Трефилову Е. А. и сына Исакова К. А.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, указав, что зарегистрирован и проживает в квартире общей площадью _.. кв.м., жилой - _. кв.м. по адресу: ул. _. Данная жилплощадь была предоставлена ему в связи с исполнением служебных обязанностей. На данной жилой площади, помимо истца, зарегистрированы по месту жительства: с 1997 года - его дочь Трефилова (до брака Исакова) Е.А., __ года рождения, с 1999 года - сын Исаков К.А., _.. года рождения. Истец в досудебном порядке обращался к ответчику в лице Управления ДЖП г. Москвы по ВАО с заявлением о заключении договора социального найма, однако письмом N __ от 09 апреля 2013 года ему в этом было отказано. Отказ мотивирован тем, что его дочь в 2010 году вступила в брак с Трефиловым А.В., который проживает по адресу: Белгород, _., где один занимает двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения _.. кв. м, жилой площадью - _. кв. м.. Собственником квартиры является его мать Трефилова Л.Е.. По мнению ответчика, суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых истец и члены его семьи (включая Трефилова А.В.) обладают самостоятельным правом пользования либо правом собственности, превышает норму предоставления. Данное обстоятельство послужило отказом в заключении с истцом и членами его семьи договора социального найма. Считая свои жилищные права нарушенными, поскольку ответчиком учтено право на жилую площадь Трефилова А.В., не являющегося членом его семьи, Исаков А.Н., уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ (л.д. 40-42, 54), просил признать незаконным и необоснованным принятое решение УДЖП и ЖФ по ВАО гор. Москвы по доводам, указанным в исковом заявлении; обязать ответчика заключить с ним договор социального найма на спорную квартиру, включив в него в качестве членов семьи нанимателя Трефилову Е.А. и Исакова К.А.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Ермолина В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором иск не признал (л.д. 51).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца и третьих лиц, а также третье лицо Трефилову Е.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Исаков А.Н. с _.. года по _. года проходил службу в органах внутренних дел. Выслуга составляет _ лет ...месяцев _. день. Указанное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки Исакова А.Н. (л.д.л.д. 14-17).

В период службы ему на семью из четырех человек (он, жена Исакова Г.П., дочь Исакова (в браке Трефилова) Е.А., сын Исаков К.А.), на основании служебного ордера N _.. от 04 декабря 1987 года было предоставлено служебное жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью жилого помещения _.кв. м, жилой - _. кв. м, расположенной по адресу: Москва, ул. __ (л.д. 13).

Судом установлено, что истец с 23 декабря 1987 года зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства помимо истца, третьи лица Исаков К.А., Трефилова Е.А., что подтверждается ЕЖД по состоянию на 10.07.2013 года (43-44).

Истец обращался в досудебном порядке в УДЖП и ЖФ г.Москвы по ВАО с заявлением о заключении договора социального найма, однако 09 апреля 2013 года в удовлетворении заявления ему было отказано. Отказ мотивирован тем, что на семью Исакова А.Н. приходится жилая площадь сверх нормы, установленной ст. 20 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 года "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения". При этом при подсчете нормы предоставления была учтена жилая площадь супруга 3-го лица Трефиловой Е.А. - Трефилова А.В. (л.д. 11).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, представителем истца даны объяснения согласно которым, Трефилов А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Белгород, ул. __... Квартира по указанному адресу принадлежит на праве собственности матери Трефилова А.В. - Трефиловой Л.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 27).

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь положениями п.6 ст.108 ЖК РСФСР, ч.1 ст. 69 ЖК РФ, ч. 2 ст. 1, ч.3 ст.20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", суд первой инстанции с учетом того, что муж его дочери Трефилов А.В. никогда не вселялся в спорное жилое помещение, право пользования жилой площадью в ней не приобрел, на улучшение жилищных условий не претендует, зарегистрирован по месту жительства в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери Трефиловой Е.А., членом семьи Исакова А.Н. Трефилов А.В. не стал, занимаемое истцом спорное жилое помещение, ранее предоставленное Исакову А.Н. в качестве служебного, в настоящее время передано в собственность г. Москвы и может предоставляться гражданам по договорам социального найма, обоснованно пришел к выводу о том, что истец и члены его семьи приобрели право пользования спорным жильем на условиях социального найма и им не должно быть отказано в заключении соответствующего договора.

Доказательств необоснованности заявленных истцом требований ответчиком в суд представлено не было и в судебном заседании не добыто.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия отмечает, также, что ответчик в своей апелляционной жалобе сослался на п. 1.1. Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 г. N 158-ПП), который Определением Верховного Суда РФ от 17.04.2013 г. N 5-АПГ13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решения, что также было указано судом первой инстанции, при разрешении заявленных исковых требований.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи