Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 33-5012/14

Судья: Вахмистрова И.Ю.

N 33-5012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Павловой И.П.

При секретаре Родиной Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Евтюшкина А.А.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года,

Которым постановлено: Иск АКБ "Союз" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N _, заключенный между АКБ "Союз" к Карпием Н.М. _ года.

Взыскать с Карпия Николая Михайловича в пользу Акционерного коммерческого банка "Союз" задолженность по кредитному договору _ руб. _ коп., судебные расходы _ рублей, а всего _ рублей _ копейки (_ рублей _ копейки).

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиля марки "_", _г.в., VIN _, принадлежащий Евтюшкину А.А. . Определить способ реализации путём продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере _ рублей (_ рублей).

установила:

АКБ "Союз" обратился с иском к ответчику Карпию Н.М., Евтюшкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком Карпием Н.М. был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства N _ от _ г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере _ рублей на срок до 15 сентября 2012 г., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты ежемесячно равными платежами. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, не производит платежи в объеме, установленном графиком, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Истец направил ответчику требование о досрочном возврате денежных средств, однако, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. По состоянию на 01.03.2012 г. задолженность ответчика Карпия Н.М. составила _ рублей, их них: сумма основного долга по кредитному договору - _ рублей; просроченные проценты - _ рублей. В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиком Карпием Н.М. 17.09.2007 г. был заключён договор залога транспортного средства N _, автомобиля марки "_", _г.в., VIN _ . Карпий Н.М. без согласия истца произвел отчуждение автомобиля, собственником которого в настоящее время является Евтюшкин А.А.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор с Карпием Н.М., взыскать с ответчика Карпия Н.М. задолженность по кредитному договору в размере _ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере _ рублей, обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Евтюшкину А.А., установив его начальную продажную цену в размере _ рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Евтюшкин А.А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем, поскольку продавец ООО "_" должен был уведомить второго покупателя о том, что автомобиль находится в залоге, при этом истец надлежащим образом не исполнил свои обязательства по контролю залогодателя на протяжении всего периода кредита. Он автомобиль приобретал не у Карпия Н.М.

Ответчик Карпий Н.М., извещавшийся судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, извещался судом, от получения судебных извещений уклоняется, возражений на иск не представил. Суд признал, что принял все меры к надлежащему извещению ответчика и рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Евтюшкин А.А.

В судебное заседание не явился Карпий Н.М., извещался судом по известному месту жительства. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя АКБ "Союз" по доверенности Боджгуа Р., Евтюшкина А.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-812 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а так же неустойки т.д.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком Карпием Н.М. был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства N _ от _ г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере _ рублей на срок до 15 сентября 2012 г., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты ежемесячно равными платежами. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, не производит платежи в объеме, установленном графиком, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Истец направил ответчику требование о досрочном возврате денежных средств, однако, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. По состоянию на 01.03.2012 г. задолженность ответчика Карпия Н.М. составила _ рублей, их них: сумма основного долга по кредитному договору - _ рублей; просроченные проценты - _ рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик Карпий Н.М. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допускал просрочки внесения ежемесячных платежей в счёт погашения кредита, в результате чего истец лишился права на получение того, на что рассчитывал при заключении сделки, суд обоснованно признал допущенное ответчиком нарушение существенным и пришел к выводу о необходимости досрочного взыскания задолженности.

Проверив расчёты истца, суд с ними согласился и признал верными, в связи с чем с ответчика Карпия Н.М. взыскал в пользу истца денежные средства по кредитному договору в размере _ рублей.

Судом установлено также, что ответчик Евтюшкин А.А. приобрел автомобиль марки "_", _г.в., VIN _ на основании договора купли-продажи от 03.05.2012 года, что подтверждается представленным в суд паспортом транспортного средства (л.д. 100).

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Статья 352 ГК РФ содержит перечень оснований к прекращению залога. Такое основание, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в ней не указано.

В силу того, что ответчик Евтюшкин А.А. принял на себя обязанности залогодателя в отношении вышеуказанного автомобиля, суд обоснованно обратил на него взыскание по кредитному договору.

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

По смыслу закона, имущество остается предметом залога независимо от того, предметом скольких сделок оно являлось.

При данных обстоятельствах довод ответчика Евтюшкина А.А. о том, что он является добросовестным покупателем, правильно не принят судом во внимание. Суд правильно исходил из того, что истец обратился в суд с требованием не об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а по иным основаниям.

Недействительным договор залога не признавался.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст. 28.1 ч. 1 ФЗ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ч. 11 ст. 28.2. ФЗ "О залоге", если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету 12-05-07/7 от 30.05.2012 года об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, стоимость автомобиля по состоянию на 24.05.2012г. составляет _ руб.

В соответствии с ФЗ "О залоге" продажная цена, с которой начинаются торги, для реализации заложенного имущества правильно установлена судом в размере 80% от экспертной оценки автомобиля, то есть в размере _ рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Карпия Н.М. в пользу истца взыскана госпошлина, уплаченная истцом в доход государства в сумме _ рублей, исчисленная согласно ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных обстоятельствах дела, а также требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи