Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 33-5017/14

Судья: Шумова О.В. N 33-5017/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе и дополнениям к частной жалобе, поданным Государственной инспекцией труда в Московской области и руководителем Государственной инспекции труда в Московской области - Панкратовым В.В.,

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Государственной инспекции труда в Московской области об отмене решения суда по гражданскому делу N 2-6442/10 по иску Пригоровской * * к Государственной инспекции труда в Московской области, Панкратову * * о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о назначении на должность, признании незаконным увольнения с работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

установила:

ГИТ в Московской области, в лице руководителя - Панкратова В.В., обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.*.2010 г. по гражданскому делу N 2-6442/10 по иску Пригоровской Н.А. к ГИТ в Московской области, Панкратову В.В. о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о назначении на должность, признании незаконным увольнения с работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - в обосновании которого указала, что Московским городским судом было отменено частное определение, постановленное в рамках другого гражданского дела в отношении руководителя ГИТ в Московской области.

В судебном заседании представитель ГИТ в Московской области заявление поддержал, Пригоровская Н.А. в суд не явилась.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы и дополнений к ней просит отменить ГИТ в Московской области и руководитель ГИТ в Московской области - Панкратов В.В.

На заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о месте и времени заседания извещены (том 3 л.д. 185-191), о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по частной жалобе и дополнениям к ней рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела по частной жалобе, выслушав заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 28.*.2011 г. решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.11.2010 г. были частично удовлетворены исковые требования Пригоровской Н.А., а именно: признаны незаконными приказы о привлечении Пригоровской Н.А. к дисциплинарной ответственности и приказ о ее назначении на должность исполняющей обязанности государственного инспектора труда (по охране труда) отдела ГИТ в Московской области по надзору и контролю в оборонных отраслях и включении в кадровый резерв; также признаны незаконными расторжение с истцом контракта и ее увольнение; Пригоровская Н.А. восстановлена на государственной гражданской службе; в ее пользу взысканы заработок за период вынужденного прогула, компенсация морального вреда, расходов.

Частное определение, на отмену которого ссылаются ответчики, как на основание для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ, было постановлено в рамках иного гражданского дела 25.*.2011 г., отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 06.*.2011 г., то есть не является существенным для настоящего гражданского дела обстоятельством, при этом, указанное частное определение не являлось основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

В связи с изложенным выводы суда о том, что указанные обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ, являются обоснованными.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции. При этом, судебная коллегия также обращает внимание, что в силу положений ст. 394, 395 ГПК РФ, заявление о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ подано с нарушением срока - 29.*.2011 г., что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении

При изложенных обстоятельствах, доводы частной жалобы и дополнений к ней, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу определения, так как сводятся к несогласию со стороны ответчиков с постановленным судом решением по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к частной жалобе, поданные Государственной инспекцией труда в Московской области и руководителем Государственной инспекции труда в Московской области - Панкратовым В.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: