Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-5026/14

Судья Еленчук М.С.

дело N 33-5026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.,

Судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,

При секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

материал по частной жалобе Юлдашова А.А., Юлдашевой М.К.

на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено: отказать по заявлению Юлдашевой М.К., Юлдашова А.А. о пересмотре решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.12.2012 года по гражданскому делу N 2-3025/12 по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

22.10.2012 г. состоялось решение Хорошевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску ООО "ДС Эксплуатация" к Юлдашову А.А., Юлдашевой М.К., Юлдашеву А., Каримовой Ш., Курбанбаевой Ш.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, техническому обслуживанию, по встречному иску Юлдашова А.А., Юлдашевой М.К., Юлдашеву А., Каримовой Ш. к ООО "ДС-Экплуатация" о признании договора недействительным, на основании которого с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию в размере _ руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Указанное решение вступило в законную силу 28.02.2013г.

Юлдашов А.А., Юлдашева М.К. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что истцом в обоснование своих требований были предоставлены договоры по ликвидированным организациям, что привело к принятию незаконного решения.

Так, договор N 17/28-06 от 28.12.2006г. с ООО "Вираж" на техническое обслуживание и текущий ремонт жилого многоквартирного дома и прилегающей территории дома по адресу: ул. _ . ООО "Вираж" находилось в процессе ликвидации с 26.03.2010г. и было ликвидировано 02.09.2010г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 18.07.2013г. N 7199927 УД;

Договор N 25/06 от 28.06.2006г. с ООО "Офис-центр" на выполнение работ по благоустройству, озеленению и уборке жилого дома и прилегающей территории по адресу: ул. _ . ООО "Офис-центр" находилось в процессе ликвидации с 23.09.2010г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 18.07.2013г. N _ .

Заявители полагали, что по договорам с ООО "Вираж" и ООО "Офис-центр" с них была взыскана задолженность за период с 23.05.2010г. по 31.05.2011г. по договорам с ликвидированными организациями, что, по их мнению, является фальсификацией доказательств, и основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. На основании изложенного заявители просили пересмотреть решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 22.10.2012 года по делу N 2-3025/12 по иску ООО "ДС Эксплуатация" к Юлдашову А.А., Юлдашевой М.К., Юлдашеву А., Каримовой Ш., Курбанбаевой Ш. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель Юлдашева М.В. свои требования поддержала полностью.

ООО "ДС Эксплуатация" в лице представителя по доверенности Мосина С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования, указывая, что указанные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися (новыми).

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просят Юлдашов А.А. и Юлдашева М.К. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание не явились Юлдашов А.А., Юлдашев А., Каримова Ш., Курбанбаева Ш.А., представитель ООО "ДС Эксплуатация", извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Юлдашевой М.К., представляющей также интересы Юлдашова А.А. доверенности, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с положением ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно не согласился с доводами заявителей, поскольку указанные ими обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как в данном случае не относятся к таковым. Фактически заявители излагают в заявлении несогласие с принятым по существу решением, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ пересмотр решения не влечет. Доказательств того, что при определении размера задолженности ответчиков, ООО "ДС Экплуатация" учитывались услуги по договорам с ООО "Вираж" и ООО "Офис-центр" за период с 23.05.2010г. по 31.05.2011г., в судебном заседании не представлено.

При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре решения по делу 2-3025/12 от 10.12.2012г., со ссылкой на п.2 ст.392 ГПК РФ заявитель не представила в судебном заседании доказательств, что указанные в данной норме права обстоятельства имели место, каковыми являются установленные вступившим в законную силу приговором суда: заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.12.2012г. по гражданскому делу N 2-3025/12 по иску ООО "ДС Эксплуатация" к Юлдашову А.А., Юлдашевой М.К., Юлдашеву А., Каримовой Ш., Курбанбаевой Ш.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, техническому обслуживанию, по встречному иску Юлдашова А.А., Юлдашевой М.К., Юлдашеву А., Каримовой Ш. к ООО "ДС-Экплуатация" о признании договора недействительным, не имелось.

Доводы частной жалобы заявителей также сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции была дана оценка при вынесении решения, ссылок на новые обстоятельства жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: