Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-5076/14

Судья Самороковская Н.В.

Дело N 33-5076/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Чеботаревой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по апелляционной жалобе Жарова В.В.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

заявление Жарова В.В. о признании недействительными и отмене постановлений СПИ Тропарево-Никулинского ОССП УФССП по Москве о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора и наложении ареста на денежные средства должника - оставить без удовлетворения,

установила:

Жаров В.В. обратился в суд с указанным выше заявлением.

В обоснование заявления указал, что 08.08.2013 г. получил по почте постановление СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве от 16.08.2013 г. об аресте денежных средств должника - Жарова В.В., вынесенное в рамках исполнительного производства N ***, возбужденного 29.10.2010 г. в отношении него. Полагал постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора и наложении ареста на денежные средства должника незаконными, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, не являлся и не является должником ни по одному исполнительному производству, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве *** возражала против удовлетворения заявления, указав, что постановление N *** о возбуждении исполнительного производства от 29.10.2010 г. и постановление взыскании исполнительского сбора от 10.03.2010 г. было получено должником 13.09.2012 г., и могли быть обжалованы заявителем в десятидневный срок, однако этого сделано не было. Полагала вынесенное 16.07.2013 г. постановление о наложении ареста на денежные средства также законным и обоснованным.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Жаров В.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, судом не дана оценка материалам дела, в частности, тому, что исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство является ничтожным, поскольку в нем отсутствует дата выдачи, постановление о возбуждении исполнительного производства Жаров В.В. не получал, действия судебного пристава-исполнителя совершены с превышением полномочий, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Жарова В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве ***, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 80 указанного закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При этом по смыслу действующего законодательства, к имуществу физического лица относятся, в том числе, денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии со ст. 112 данного закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Судом установлено, что Никулинским районным судом города Москвы на основании вступившего в законную силу решения суда от 29 июля 2009 г. был выдан исполнительный лист о взыскании с Жарова В.В. в пользу ***денежных средств в размере *** руб.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве *** 10 декабря 2009 г. возбуждено исполнительное производство N ***должнику предоставлен 3-х дневный срок для добровольного исполнения требований.

10.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ***% от подлежащей взысканию суммы, что составило 395 278,1 руб.

28.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, в связи с поступившим 28.10.2010 г. ходатайством взыскателя об отзыве исполнительного документа без исполнения.

29.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по г. Москве *** вынесено постановление N ***о возбуждении исполнительного производства на основании постановления от 10.03.2010 г. о взыскании исполнительского сбора с должника Жарова В.В. в размере ***руб.

Копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2010 г. и постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.10.2010 г. были получены Жаровым В.В. 13.09.2012 г. (л.д.36-37).

16.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника в размере задолженности по данному производству - в сумме *** руб., находящиеся *** .

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что у судебного пристава имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку в срок установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ исполнен не был. Факт отзыва взыскателем исполнительного документа не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора. На основании постановления об взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство. Кроме того, суд указал, что заявитель пропустил срок для обжалования постановлений, установленных ст. 441 ГПК РФ. Арест денежных средств должника, произведен в целях исполнения должником исполнительного документа.

Выводы суда являются обоснованными, мотивированными и подтверждены материалами дела. Нарушений требований закона судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно возбудил исполнительное производство на основании ничтожного исполнительного документа, не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнительный документ таким не признан в установленном законом порядке, постановление о возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному документу не обжаловано.

Остальные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иное толкование закона и оценку представленных доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции при вынесении решения исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленные требования, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2013 г. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -