Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-5100/14

Судья суда первой инстанции:

Арбузова О.В. дело N -33 - 5100/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Сапропелевые месторождения" по доверенности Силогава Н.Б.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 г., которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Сапропелевые месторождения" в пользу Шешнева В.Н. задолженность по договору займа N **** в сумме **** руб., проценты в размере **** руб., а также задолженность по договору займа N **** в размере **** руб., проценты в размере **** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.,

установила:

Шешнев В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "Сапропелевые месторождения" о взыскании суммы задолженности по договору займа N**** от 19 августа 2011г. в размере **** руб., процентов за пользование займом в размере **** руб., и по договору займа N**** от 19 августа 2011г. в размере **** руб. и процентов за пользование займом в размере ****, а также расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере **** руб.

Свои требования мотивирует тем, что 19 августа 2011г. заключил с ответчиком соответственно договор займа N **** и договор займа N****. Сумма каждого договора займа составляет **** руб., с процентной ставкой 12 % годовых, сроком на 12 месяцев. Ответчик до настоящего времени обязательств по возврату суммы займа на условиях договоров не исполнил.

Истец, представитель истца по ордеру адвокат Перов Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в ранее представленных письменных возражениях с суммой задолженности по договору займа N2 согласился, в отношении договора N3 указал, что не получал от истца требования о возврате суммы задолженности.

Третье лицо Олейник К.Е. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания с ЗАО "Сапропелевые месторождения" денежных средств по договору займа N**** в размере **** руб., и процентов в размере **** руб., просит представитель ответчика ЗАО "Сапропелевые месторождения" по доверенности Силогава Н.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции третье лицо Олейник К.Е. не явился, извещен, в связи с чем, судебная коллегия, обсудив ходатайство Олейника К.Е. об отложении судебного разбирательства, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Силогава Н.Б., объяснения истца Шешнева В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом установлено, что 19 августа 2011 года между Шешневым В.Н. и ЗАО "Сапропелевые месторождения" в лице генерального директора Балагурова А.А. были заключены договор займа N **** и договор займа N****.

По условиям договора займа N****, истец в течении 10 дней с момента подписания договора, обязуется предоставить ответчику сумму займа в размере **** руб., с процентной ставкой 12% годовых, сроком на 12 месяцев.

Факт перечисления истцом ответчику суммы займа по договору займа N **** подтверждается платежным поручением от 24 августа 2011г. (л.д. ****).

Согласно условиям договора займа N****, истец обязался предоставить ЗАО "Сапропелевые месторождения" займ в общем размере **** руб. под процентную ставку 12 % годовых, сроком на 12 месяцев с правом досрочного погашения.

Пунктом 1 указанного выше договора займа N 3 предусмотрено, что займ предоставляется путем осуществления платежа от имени Шешнева Вячеслава Николаевича за "Сапропелевые месторождения" в пользу Олейника Константина Евгеньевича. Осуществление данного платежа предусмотрено Дополнительным соглашением N**** к Соглашению о реструктуризации от 31 августа 2010г., заключенным между ЗАО "Сапропелевые месторождения" и Олейником К.Е. Платеж должен быть осуществлен в срок не позднее 19 августа 2011г.

Указанная денежная сумма была получена Олейником 19 августа 2011г., в подтверждение чему в материалы дела представлена соответствующая расписка (л.д. ****).

06 сентября 2012г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных сумм по договору займа N **** и договору займа N****.

Установив, что заемные денежные средства ответчиком возвращены истцу не были, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа N**** в размере **** руб., сумму процентов в размере **** руб., и по договору займа N**** задолженность в размере **** руб., проценты в размере **** руб. согласно представленному истцом расчету, который ответчиком опровергнут не был, а также разрешил вопрос о возмещении судебных расходов.

Поскольку решение в части удовлетворения требований истца о взыскании суммы займа, процентов по заключенному между сторонами договору N **** лицами, участвующими в деле, не обжалуется, основания для его проверки судебной коллегией в указанной части отсутствуют.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения в части взыскания с ЗАО "Сапропелевые месторождения" в пользу истца денежных средств по договору займа N **** со ссылкой на то обстоятельство, что в подтверждение факта передачи денежных средств Олейнику К.Е., истцом представлена копия расписки, что не подтверждает факта передачи денег.

Судебная коллегия находит данный довод жалобы не состоятельным, он опровергается собранными по делу доказательствами, в частности распиской Олейника К.Е., копия которой засвидетельствована судьей в подтверждение соответствия подлиннику документа. При этом судебная коллегия полагает отметить, что сам Олейник К.Е. обстоятельства, поставленные под сомнение представителем ответчика, не оспаривал.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было направлено требование о возврате денежных средств по договору займа N ****, также не влечет отмену решения, поскольку само по себе данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по возврату суммы задолженности и процентов, на правильность выводов суда не влияет.

Довод жалобы о рассмотрении судом заявленных истцом требований в отношении двух разных договоров займа в рамках одного судебного процесса, что не соответствует целям эффективности правосудия, судебная коллегия отклоняет, он является не состоятельным, основанном на неправильном применении и толковании норм процессуального закона.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья суда первой инстанции:

Арбузова О.В. дело N -33 - 5100

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Сапропелевые месторождения" по доверенности Силогава Н.Б.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 г.,

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: