Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-5103/14

Судья: Булычева Н.В. Гр.дело N 33-5103

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.,

при секретаре Козаевой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Зурабян В.М. на решение Головинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зурабяна В. М. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о признании условий договора недействительными и компенсации морального вреда - отказать,

установила

Истец Зурабян В.М. обратился в суд с иском к ответчику КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что *** года заключил с ответчиком кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил ему кредит для приобретения телевизора сроком на *** месяца, размер ежемесячного платежа *** рублей *** копейки. В феврале *** года, в связи с тяжелым финансовым положением, отсутствием заработка, истец предложил вернуть телевизор и оплатить штраф. Ответчик предложение истца оставил без внимания, однако с ***года начались угрозы в его адрес с требованиями о возврате суммы долга. В адрес коллекторского агентства банком направлены документы с суммой задолженности истца в размере ***рублей.

Истец в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в суд первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещался, согласно ранее представленному письменному отзыву просит в иске отказать, в том числе ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Зурабян В.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Зурабян В.М. явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещался, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как правильно установлено судом первой инстанции, *** августа *** года Зурабян В.М. обратился в ООО КБ "Ренессанс Капитал" с заявлением о предоставлении кредита, которое банком было принято и ***августа *** года между банком и истцом был заключен договор предоставления кредита в российских рублях на приобретение товара N ***, путем акцепта сделанной клиентом оферты в соответствии с п.3 ст.434 и п.3 ст.438 ГК РФ. В соответствии с условиями договора истцу был предоставлен кредит в размере *** рублей *** копеек путем зачисления суммы кредита на счет Зурабяна В.М.

Проанализировав положения ст. ст. 420, 421, 161, 166,168, 819 ГК РФ и принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку между сторонами был заключен кредитный договор присоединения, условия которого банком исполнены, исполнялись ответчиком и соответствуют действующему законодательству, а потому утверждения истца о недействительности условий кредитного договора безосновательны.

Отказывая в удовлетворении требований Зурабяна В.М. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), поскольку кредитный договор был заключен между сторонами 04 августа 2010 года, в соответствии с графиком погашения кредита срок исполнения по договору установлен 01 августа 2010 года, при этом первоначальный платеж Зурабян В.М. совершил в сентябре 2008 года, тогда как с иском в суд он обратился лишь 03 октября 2013 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом на уважительность причин пропуска указанного срока истец в судебном заседании не ссылался.

Согласно ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 указанного выше Кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Один из таких специальных сроков исковой давности установлен пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как разъяснили Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, в связи с чем споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 13 ноября 2013 года, то есть до принятия судом обжалуемого решения, в Головинский районный суд г.Москвы поступило заявление ответчика о применении предусмотренного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности по требованиям Зурабяна В.М. (л.д. ***).

Учитывая изложенное, поскольку исполнение оспариваемой истцом сделки началось в сентябре *** года, тогда как с иском в суд Зурабян В.М. обратился ***октября *** г. (л.д. ***), спустя более чем через три года с начала исполнения кредитного договора, срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, был пропущен, а потому, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных Зурабяна В.М. требований.

Изложенный в апелляционной жалобе истца довод о том, что суд не учел: по какой причине и кем было сорвано подписание мирового соглашения, не имеет правового значения и основанием, предусмотренным ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда не является. Кроме того из протокола судебного заседания усматривается, что истец мировое соглашение не подписывал, в судебном заседании об его утверждении не заявлял.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

определила:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи