Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-5157/14

Судья Заборовская С.И. Дело N 33-5157/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Козаевой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "ЭКОНОТЕЛ" по доверенности Валова Е.Е. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск Калакутина Ю. Ф. к ЗАО "ЭКОНОТЕЛ" о защите прав потребителей - удовлетворить.

Обязать ЗАО "ЭКОНОТЕЛ" установить Калакутину Ю. Ф. роутер, удовлетворяющий условиям договора (обеспечивающий поступление информации на вход компьютера, предусмотренной в договоре скорости получения информации 25 мбит/ сек).

Взыскать с ЗАО "ЭКОНОТЕЛ" в пользу Калакутина Ю. Ф. *** руб. (***

руб. *** коп.)

Взыскать с ЗАО "ЭКОНОТЕЛ" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп.),

установила:

Калакутин Ю.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО "ЭКОНОТЕЛ" с требованиями об обязании установить роутер, удовлетворяющий условиям договора (обеспечивающий поступление информации на вход компьютера, предусмотренной в договоре скорости получения информации 25 мбит/ сек), а также возвратить произведенные за 20 месяцев переплаты (с октября 2011 года по июнь 2013 года) в соответствии с более дешевым планом в размере *** руб. и взыскать неустойку в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор об оказании услуг доступа в сети интернет, в соответствии с которым оператор обязуется предоставить абоненту доступ к сети на оговоренных между ними условиях: скорость соединения 25 мбит/сек с предоставлением роутера на время действия договора. Истец обязался в соответствии с тарифом установленным оператором оплачивать услуги оператора *** руб./мес. В соответствии с договором была произведена у истца установка роутера. Вскоре роутер перестал функционировать и был заменен оператором на другой.

Замененный роутер не обеспечивал предоставление информации с необходимой скоростью. Истец многократно обращался в службу технической поддержки, которые проводили проверки сети. Скорость сильно колебалась, но ни разу не приближалась к предусмотренной в договоре 25 мбит/сек. После многочисленных проверок ЗАО "ЭКОНОТЕЛ" была произведена замена роутера. После замены роутера скорость практически не изменилась. Последняя проверка показала, что ответчик на протяжении всего действия договора не исполнял условий договора, предоставляя услуги не соответствующие тарифному плану. ***. истцу по телефону сообщили, что ответчик может заменить роутер на аналогичный, но если у истца есть желание иметь роутер, который будет обеспечивать скорость поступления информации соответствующей его тарифному плану ему следует заплатить за этот роутер. По мнению истца, такая постановка вопроса противоречит условиям договора, поскольку оператор взял на себя обязательства предоставить услугу определенного качества - скорость получения информации 25 мбит/ сек. Истцом было направлено претензионное письмо, однако он получил отказ в удовлетворении претензии.

В соответствии с условиями договора истец оплачивал тарифный план на получение информации со скоростью 25 мбит/сек, в то время как получал информацию со скоростью 6-12 мбит/сек, что в соответствии с договором стоит *** руб./мес. переплата происходила с октября 2011 года по июнь 2013 года (20 месяцев) общая сумма переплаты составила (***) *** = *** руб.

Так же истец просит взыскать неустойку в размере 3% стоимости договора всего за 50 дней с 01 мая 2013 года ***х***х***=*** руб., но не более стоимости договора, что по мнению истца составляет *** руб. *** коп.

Действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, который истец оценивает в *** руб.

Истец Калакутин Ю.Ф. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "ЭКОНОТЕЛ" по доверенности Русаков С.А. в судебное заседание первой инстанции явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "ЭКОНОТЕЛ" по доверенности Валов Е.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неверно применены нормы материального права.

Представитель ответчика ЗАО "ЭКОНОТЕЛ" по доверенности Коноплич Т.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Калакутин Ю.Ф. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что между Калакутиным Ю.Ф. и ЗАО "ЭКОНОТЕЛ" был заключен договор об оказании услуг доступа в сети интернет, в соответствии с которым оператор обязался предоставить абоненту доступ к сети на оговоренных между ними условиях: скорость соединения 25 мбит/сек с предоставлением роутера на время действия договора. Истец обязался в соответствии с тарифом установленным оператором оплачивать услуги оператора *** руб./мес.

В соответствии с договором была произведена у истца установка роутера, что подтверждено актом установки оборудования от 18.10.2011г.

Вскоре роутер перестал функционировать и был заменен оператором на другой, акт замены от 27.12.2011г. В обоих актах указано, что роутер является собственностью оператора и предоставлен на время действия договора. Марка роутера не оговаривалась, оговаривалась лишь скорость получения информации - 25 мбит/сек.

Замененный роутер не обеспечивал предоставление информации с необходимой скоростью. Истец многократно обращался в службу технической поддержки, которые проводили проверки сети, а с сентября 2012 года по указанию службы технической поддержки истец регулярно по 3-4 раза в неделю проводил замер скорости поступления информации. Эта скорость сильно колебалась, но не приближалась к предусмотренной в договоре 25 мбит/сек.

После многочисленных проверок ЗАО "Эконтел" была произведена замена роутера, акт возврата от 14.02.2013 г. После замены роутера скорость практически не изменилась.

С целью исключить возможность того, что низкая скорость получения информации связана с принимающим компьютером, работник службы технической поддержки 11.03.2013г. лично произвел замеры скорости получения информации с установленным у истца роутером и другим роутером, который работник привез с собой. Разница оказалась более чем в два раза: 23.9 мбит/сек с привезенным сотрудником роутером и 11.6 мбит/сек с установленным у истца (наряд на работы от 11.03.2013г.).

***. истцу по телефону сообщили, что ответчик может заменить роутер на аналогичный, но если у истца есть желание иметь роутер, который будет обеспечивать скорость поступления информации соответствующей его тарифному плану ему следует заплатить за этот роутер. По мнению истца, такая постановка вопроса противоречит условиям договора, поскольку оператор взял на себя обязательства предоставить услугу определенного качества - скорость получения информации 25 мбит/сек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применительно к ст. 4, ст. 13, п. 5 ст. 28, ст. 15, ст. 29, ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", ст. 309, ст. 310 и с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о обоснованности и доказанности требований истца об обязании установить роутер, удовлетворяющий условиям договора, а также взыскании с ответчика убытков, в виде произведенной переплаты, причиненных ненадлежащим исполнением ЗАО "ЭКОНОТЕЛ" принятых на себя обязательств по договору, а именно предоставление услуги не соответствующей тарифному плану.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, сделал верный вывод о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

При этом суд обоснованно указывает на то, что ответчик своих обязательств не исполнил надлежащим образом, поскольку взял на себя обязательства обеспечить истцу скорость предоставления информации 25 мбит/сек. При обсуждении и подписании договора стороны договорились о том, что ответчик обеспечивает истцу бесплатный роутер, для получения услуг надлежащего качества. Такой роутер был бесплатно предоставлен, в дальнейшем подтверждая принятые на себя обязательства, неоднократно заменял роутеры, для обеспечения соответствующей скорости поступления информации. Суд правомерно не принял возражения ответчика о том, что они взяли на себя обязательства обеспечить соответствующую скорость до входа в компьютере, что и было сделано, поскольку, истец, являясь потребителем услуги, не обладает специальными познаниями в данной области, он при заключении договора исходил из желания и необходимости получать соответствующую скорость при работе на компьютере, а именно 25 мбит/сек.

Расчет суммы переплаты был произведен из суммы оплаченного тарифного плана и получаемой скорости информации, а также периода производимой переплаты, общая сумма которой составила *** руб. = (***-***) * *** (период с октября 2011 года по июнь 2013 года). Судебная коллегия, проверив указанный расчет, считает его верным, поскольку он соответствует условиям договора, обстоятельствам дела и произведенной оплате истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление пользовательского оборудования (роутера) не входило в обязанности оператора, конечной точкой зоны его ответственности является окончание абонентской линии в точке подключения пользовательского оборудования абонента, являются не состоятельными, поскольку противоречат условиям заключенного договора и актам установки оборудования, где указано, что оборудование предоставляется потребителю для надлежащего исполнения предоставляемых услуг и на период действия договора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что расчет неустойки необходимо исчислять из суммы в размере *** рублей, поскольку из материалов дела следует, что неустойку необходимо взыскать в размере *** руб. *** коп., то есть исходя из суммы договора.

Взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере *** рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует нарушенному праву, а также физическим и нравственным страданиям истца.

Также суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал в пользу истца штраф в размере *** руб. *** коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное толкование и применение норм права, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: