Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-5163/14

Судья В.А.Базарова

Гр. дело N 33-5163/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 04 марта 2014 г. Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.

при секретаре Чеботаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Измайловского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве *** на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 г., по заявлению Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы о признании незаконным бездействия Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве

установила:

Измайловский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что 10 апреля 2013 г. судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве *** вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Измайловский районным судом г. Москвы 19.03.2013 г. на основании решения данного суда от *** г. по заявлению Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы ***. В постановлении указано, что исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренным п. 5 ч.1 ст. 13 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", не указаны сведения о должнике и взыскателе. Между тем исполнительный лист содержит все необходимые сведения о должнике и взыскателе. В связи с изложенным, прокурор просил суд признать отказ судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве незаконным и отменить постановление от 10.04.2013 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязать произвести все исполнительные действия, необходимые для исполнения решения суда, в отношении ***

Судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП Управления Федеральной Службы Судебных приставов по г. Москве *** . в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления прокурора, ссылаясь на законность своих действий.

16 октября 2013 г. судом постановлено решение, которым, с учетом определения от 20 января 2014 г. об исправлении описки, заявление удовлетворено частично, действия судебного пристава *** по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства признаны незаконными, постановление от 10 апреля 2013 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства отменено.

Судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве *** подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве *** прокурора *** возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений ст. 2 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Судом установлено, что 09.04.2013 года в Измайловский районный отдел судебных приставов УФСС по г. Москве поступил исполнительный лист ВС N *** , выданный Измайловским районным судом г. Москвы 19.03.2013 г., на основании решения указанного суда от *** г. по заявлению Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы *** с предметом исполнения исполнительного документа: ***

Постановлением судебного пристава - исполнителя *** от 10.04.2013 г. в возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному документу отказано, в связи с тем, что исполнительный лист не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Исследовав представленные документы, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, отказавшего в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из п. 5 ст. 13 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве.

Целью указания в исполнительном листе сведений о гражданах и организациях, перечисленных в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является однозначное определение лиц, в отношении которых должны производиться исполнительные действия.

Также, судебный пристав-исполнитель при необходимости (в случае возникновения у него сомнений) был вправе запросить дополнительные сведения о должнике.

Суд правильно указал, что исполнительный документ содержал все известные сведения для идентификации должника *** ., *** г. рождения, зарегистрированной по адресу: *** и данные о взыскателе.

Оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя должно быть мотивированным, судебный пристав-исполнитель должен не только формально указать на норму закона, но и указать какие именно отсутствуют сведения в исполнительном документе. Этим требованиям постановление не отвечает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в исполнительном документе отсутствовали сведения о месте рождения должника, являлся предметом проверки суда первой инстанции и им дана оценка.

Отсутствие в исполнительном листе места рождения должника с учетом наличия других имеющихся о нем сведений, не является непреодолимым препятствием к возбуждению исполнительного производства и исполнению требований исполнительного документа. Также, из исполнительного листа следует, что в нем содержатся сведения о том, где следует совершить исполнительные действия, какое требование исполнить, в отношении какого гражданина.

Ссылка на неправильное толкование судом норм материального права в сфере исполнительного производства, несостоятельна.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 г.-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи