Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-5165/14

Судья Турянская Г.А.

Дело N 33-5165/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе Карповича Д.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года по делу по заявлению Карповича Д.В. об обжаловании действий (бездействий) Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве,

установила:

Карпович Д.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействий) Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве, в котором просит признать противоречащими закону действия (бездействие) Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве по не направлению в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства и нарушение сроков совершения исполнительных действий.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что им был предъявлен исполнительный лист к исполнению, постановлением главного судебного пристава РФ от 21.02.2012г. определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении *** 15.07.2013г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов N *** *** исполнительный лист направлен для исполнения в Тверской РОСП УФССП по г. Москве. Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России", заказное письмо с исполнительным листом поступило в Тверской РОСП УФССП по г. Москве 26.07.2013г. Как указывает заявитель, до настоящего времени исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании денежных средств в его пользу не возбуждено.

Заявитель Карпович Д.В., представитель заинтересованного лица - Тверского ОСП УФССП России по Москве не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 г. в удовлетворении заявления Карповича Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Карпович Д.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащую оценку обстоятельствам и доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение данной нормы процессуального закона, разрешая требования, суд первой инстанции не выяснил всех имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Как было установлено судом первой инстанции, Карпович Д.В. обратился в отдел судебных приставов N *** *** с исполнительным листом N ВС *** о взыскании с должника *** денежных средств в пользу заявителя. 28 августа 2013 года Карповичу Д.В. начальником отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Красноярскому краю за N *** было сообщено, что постановлением главного судебного пристава РФ от 21 февраля 2012 года N *** определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении должника - *** в связи с чем исполнительный лист заявителя был направлен заказным почтовым отправлением в адрес Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве и получен адресатом 26 июля 2013 года, по информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" (заказное письмо N ***).

Как указано в отзыве представителя Тверского РОСП УФССП России по Москве, по данным электронной базы книги учета исполнительных документов, исполнительный лист N ВС *** о взыскании денежных средств с должника - *** в пользу взыскателя - Карповича Д.В. в Тверской РОСП УФССП России по Москве за период с 26 июля 2013 года по настоящее время не поступал. В подтверждение указанных доводов была представлена копия выписки из книги входящей корреспонденции за период с 26 июля 2013 года по 31 июля 2013 года.

Отказывая в удовлетворении требований Карповича Д.В., суд первой инстанции руководствовался доказательствами, представленными Тверским РОСП УФССП России по Москве и полагал, что в ходе рассмотрения дела по существу не был подтвержден факт получения 26 июля 2013 года Тверским РОСП УФССП России по Москве исполнительного листа заявителя.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьей.

При этом, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного производства.

В ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (с изменениями) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 34 указанного закона, поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

О присоединении к исполнительному производству выносится судебным приставом постановление, копия которого направляется взыскателю, согласно ст. 14 Федерального закона.

Как следует из материалов дела, взыскатель Карпович Д.В. был извещен о передаче исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника *** в Тверской ОСП УФССП России по г. Москвы по месту сводного исполнительного производства в отношении данного должника.

Данный исполнительный документ был направлен заказной почтой и согласно сайту ФГУП "Почта России" Тверским ОСП УФССП России г. Москве заказное письмо получено 26 июля 2013 года, в подтверждением чему была представлена распечатка с сайта ФГУП "Почта России". Данные обстоятельства заинтересованным лицом не опровергнуты.

Указанным доводам заявителя суд не дал никакой оценки.

Представленная заинтересованным лицом книга регистрации входящих документов не подтверждает факта неполучения службой судебных приставов Тверского ОСП УФССП России по г. Москве заказного письма с исполнительным листом в отношении должника ***

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что за период с момента получения Тверским ОСП УФССП России по г. Москве исполнительного документа и до обращения заявителя никаких действий предусмотренных законом не принималось.

При этом Тверским ОСП УФССП России по г. Москве не было представлено доказательств того, что неисполнение судебного документа произошло не по вине отдела судебных приставов-исполнителей и не по вине судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, судебная коллегия полагает доказанным, что исполнительный лист в отношении *** был направлен для исполнения в службу судебных приставов и поступил в адрес Тверского ОСП УФССП России по г. Москве.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что с момента получения исполнительного листа исполнительные действия, предусмотренные статьями 64, 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках предоставленных статьями 12, 14, 34 Федерального закона "О судебных приставах" полномочий не исполнялись.

Незаконное бездействие Тверским ОСП УФССП России по г. Москве повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя Карповича Д.В.

В суд апелляционной инстанции Тверским ОСП УФССП России по г. Москве информация о судьбе исполнительного листа в отношении должника *** не предоставлена.

При таком положении заявление Карповича Д.В. подлежало удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение по настоящему делу подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права с вынесением по делу нового решения об удовлетворении жалобы Карповича Д.В. о признании незаконным бездействия.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым заявление Карповича Д.В. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, по не направлению в адрес заявителя постановления по исполнительному производству и нарушении сроков совершения исполнительных действий.

Председательствующий -

Судьи -