Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-5181/14

Судья суда первой инстанции:

Фокина Ю.В. гр. дело N 33-5181

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Сивачевой М.А., с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Кружко Дениса Андреевича на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кружко * к Сафронову * о прекращении права собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру, снятии с регистрационного учета, признании за Кружко * права собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру, обязании Кружко * выплатить в пользу Сафронова * сумму компенсации за 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру, взыскании с Сафронова * в пользу Кружко * суммы долга по оплаченным коммунальным платежам за период с июня 2006 года по сентябрь 2012 года пропорционально 1/4 доли собственности и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании суммы долга за выполненный ремонт квартиры пропорционально 1/4 доли собственности - отказать.

Исковые требования Сафронова * - удовлетворить.

Признать Кружко * утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *.

Выселить Кружко * из квартиры *в доме * корп. * по улице *

Обязать УФМС г. Москвы снять Кружко * с регистрационного учета по адресу: *

После вступления решения суда в законную силу снять арест, наложенный определением Измайловского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года на квартиру *, путем запрета совершения каких-либо сделок по распоряжению истцу, ответчику, третьим лицам совершать какие-либо сделки по распоряжению, отчуждению указанной жилой площадью, регистрацию третьих лиц, в том числе несовершеннолетних, на данную площадь, до рассмотрения дела по существу,

установила:

Кружко Д.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Сафронову И.И. о прекращении права собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: *, снятии с регистрационного учета, признании за ним права собственности на 1/4 долю указанной квартиры с выплатой Сафронову И.И. ее стоимости, взыскании с Сафронова И.И. суммы долга по оплаченным коммунальным платежам за период с июня 2006 года по сентябрь 2012 года пропорционально 1/4 доли собственности на спорную квартиру и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании суммы долга за выполненный ремонт квартиры пропорционально 1/4 доли собственности. В обоснование иска указал, что совместное проживание с ответчиком невозможно, с 08 июня 2006 года по сентябрь 2012 года он оплачивал коммунальные платежи в спорной квартире, в том числе и за 1/4 долю, принадлежащую ответчику, что составляет *. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили *. Также в спорной квартире им произведен ремонт на сумму * коп.

Ответчик Сафронов И.И. предъявил встречный иск к Кружко Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта. Указал, что на основании вступивших в законную силу решений Измайловского районного суда г. Москвы он является собственником всей квартиры, расположенной по адресу: *. Поскольку Кружко Д.А. добровольно отказывается сняться с регистрационного учета и выселиться из квартиры, просил суд выселить Кружко Д.А. из спорной квартиры, признать его утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Истец Кружко Д.А. и его представитель Силкина М.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представители Сафронова И.И. - Путинцев В.Ф. и Родионов А.А. в судебном заседании иск не признали, встречный иск поддержали.

Представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управления ФМС по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Кружко Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Кружко Д.А., Сафронов И.И., представители Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управления ФМС по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив и отклонив как необоснованное ходатайство представителя Яковлевой И.Е. о приобщении нотариально заверенного одобрения Кружко Д.А. действий Яковлевой И.Е., заслушав объяснения представителя Кружко Д.А. - по доверенности Яковлевой И.Е., возражения представителя Сафронова И.И. - по доверенности Путинцева В.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. 13-я Парковая, д. 25, корп. 2, кв. 60, принадлежит на праве собственности Сафронову И.И. на основании вступивших в законную силу решений Измайловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 года и от 27 ноября 2012 года.

Регистрация по месту жительства Сафронова И.И. в данной квартире восстановлена решением Измайловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2011 года. В квартире 09 октября 2012 года зарегистрирован по месту жительства Кружко Д.А. на основании права собственности на данную квартиру, которое прекращено указанным выше решением суда от 27 ноября 2012 года.

Руководствуясь положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующими права собственника в отношении принадлежащего ему жилого помещения, основания прекращения права собственности и выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено (ст.ст. 235, 288, 292 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ), суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и исходил из того, что единственный собственник квартиры, расположенной по адресу: г. *, Сафронов И.И. вправе владеть и распоряжаться принадлежащей ему собственностью по своему усмотрению, а Кружко Д.А., не имеющий права собственности на данную жилую площадь, утратил право пользования спорной квартирой, в связи с чем подлежит выселению и снятию с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Сафронова И.И. к Кружко Д.А. о признании утратившим право пользования, выселении, снятии с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: *.

Разрешая исковые требования Кружко Д.А. о прекращении общей долевой собственности, суд исходил из того, что Кружко Д.А. не является участником общей долевой собственности на спорную квартиру, жилое помещение, расположенное по адресу: *, целиком принадлежит Сафронову И.И. При этом законных оснований для прекращения права собственности Сафронова И.И. на 1/4 долю квартиры, признании за Кружко Д.А. права собственности на 1/4 долю квартиры с выплатой Сафронову И.И. денежной компенсации и снятии его с регистрационного учета у суда не имелось.

Требования истца о взыскании с Сафронова И.И. расходов по оплате жилого помещения и коммунальных платежей за период с июня 2006 года по сентябрь 2012 года пропорционально 1/4 доли собственности на спорную квартиру, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежных средств за выполненный ремонт квартиры пропорционально 1/4 доли собственности также не основаны на законе.

Судом установлено, что Кружко Д.А. владел спорной квартирой в результате совершения сделок с нарушением действующего законодательства, Сафронов И.И. был лишен возможности пользоваться жилым помещением и коммунальными услугами, в данной квартире не жил, его право собственности восстановлено судом с 26 апреля 2012 года в 1/4 доле квартиры, а с 04 апреля 2013 года в 3/4 долях. Кроме того, согласия Сафронова И.И. на произведенные в квартире ремонтные работы со стороны Кружко Д.А. получено не было, последний по своей инициативе оплачивал за жилье и произвел ремонт, то есть на нем лежит риск наступления последствий совершения недействительной сделки.

Не соглашаясь с решением суда, Кружко Д.А. в апелляционной жалобе указал, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, назначенного на 12 сентября 2013 года, и был лишен возможности представлять доказательства.

Между тем, из материалов дела следует, что Кружко Д.А. и его представитель по доверенности Силкина М.М. своевременно и надлежащим образом извещались о датах судебных заседаний, в том числе по двум известным адресам Кружко Д.А. Положения ст. 113 ГПК РФ судом выполнены, а факт неполучения Кружко Д.А. заказных писем с судебными повестками не свидетельствует о нарушении судом, рассмотревшим дело в отсутствие истца, норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что вывод суда о чинении Кружко Д.А. Сафронову И.И. препятствий в пользовании спорной квартирой не основан на доказательствах, Сафронов И.И. был вселен 12 июля 2013 года в квартиру N *, расположенную по адресу: *, в порядке исполнения решения Измайловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года, не опровергают выводы суда о том, что Кружко Д.А. подлежит выселению из спорной квартиры и снятию с регистрационного учета, поскольку основанием для признания Кружко Д.А. утратившим право пользования спорной квартирой, выселении из нее и снятии с регистрационного учета является не факт чинения Сафронову И.И. препятствий в пользовании жилым помещением, а утрата Кружко Д.А. права собственности на эту квартиру, установленная вступившими в законную силу решениями суда.

Доводы о том, что суд незаконно отказал истцу во взыскании с Сафронова И.И. расходов на оплату за жилье, коммунальные услуги и на ремонт квартиры пропорционально 1/4 доле в праве собственности на квартиру, сводятся к доводам искового заявления, не основаны на нормах действующего гражданского и жилищного законодательства, указанные расходы понесены Кружко Д.А. по собственной инициативе в связи с незаконным владением квартирой, согласия Сафронова И.И. на уплату указанных расходов и на ремонт квартиры получено не было.

Ссылки в жалобе на то, что в своих расписках Сафронов И.И. согласен возместить расходы на ремонт жилого помещения и на оплату услуг по уходу за ним, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как суду первой инстанции эти доказательства представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кружко * - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи