Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-5204/14

Судья: Тихановская А.В. Дело N 33-5204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Козаевой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе ответчика Ожогина В.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от "_"года, которым постановлено:

Взыскать с Ожогина В.В. в пользу СНТ ""_"" расходы на представителя в сумме "_" рублей,

установила:

"_"года Головинскимрайонным судом города Москвы постановлено решение, которым исковые требования СНТ ""_"" к Ожогину В.В. удовлетворены в части взыскания денежных средств за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры.

Истец СНТ ""_"", в лице представителя по доверенности Кулешова А.С.,обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчикаОжогина В.В. судебных издержек, связанных с участием представителя истца в судебных заседаниях первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, в размере "_"рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Ожогин В.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В связи с этим, разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом в форме определения. При решении вопроса, таким образом, у сторон сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в апелляционную инстанцию на основании ст.104 ГПК РФ.

Разрешая заявление представителя СНТ ""_"" о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ст. 98, ч.1 ст.100ГПК РФ,суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его удовлетворении, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости. При этом суд правильно исходил из того, чтоСНТ ""_"" понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме "_"рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от "_"года, актами выполнения услуг, приходными-кассовыми ордерами, учитывая принцип разумности, справедливости, объема оказанной юридической помощи, частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции обоснованно определил сумму расходов на оказание юридической помощи, подлежащих взысканию в пользу истца, в размере "_"рублей.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения не содержат и по своей сути сводятся к несогласию с решением суда, оценка которого в рамках настоящей жалобы дана быть не может.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи