Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-5209/14

Судья Зайцев Р.Е. Дело N 33-5209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе представителя Колесникова О.В. по доверенности Сухова А.С.

на определение Троицкого районного суда города Москвы от 27 января 2014 года, которым постановлено:

Заявление представителя ЗАО "ДИКСИ Юг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда по гражданскому делу N**** по иску Колесникова О.В. к ЗАО "ДИКСИ Юг" о расторжении договора аренды, взыскании задолженности и материального ущерба удовлетворить.

Заочное решение Троицкого районного суда г.Москвы от 14.05.2013 года по иску Колесникова О.В. к ЗАО "ДИКСИ Юг" о расторжении договора аренды, взыскании задолженности и материального ущерба отменить, возобновить рассмотрение дела по существу.

установила:

Заочным решением Троицкого районного суда г.Москвы от 14.05.2013 года в редакции определения того же суда от 23.10.2013 года частично удовлетворены исковые требования Колесникова О.В. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности и материального ущерба, расторгнут договор аренды недвижимого имущества, с ЗАО "ДИКСИ Юг" в пользу Колесникова О.В. взыскано **** руб. **** коп., в остальной части иска отказано.

19.12.2013 года представитель ЗАО "ДИКСИ Юг", действующий по доверенности Абубакиров Р.Н., обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Троицкого районного суда г.Москвы от 14.05.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют подтверждения извещения сторон о рассмотрении дела, что нарушило принцип состязательности процесса. О данном решении ответчику стало известно лишь после списания денежных средств с расчетного счета. В связи с тем, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела и не принимал в нем участия, полагает, что все доказательства, представленные им в приложении к заявлению, являются новыми обстоятельствами.

Кроме того, представитель ответчика указал на то, что в связи с изложенными обстоятельствами, а также в связи с тем, что истец не был извещен о рассмотрении дела и не давал согласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства, у суда не имелось оснований для вынесения заочного решения.

20.12.2013 года представитель ЗАО "ДИКСИ Юг", действующий по доверенности Абубакиров Р.Н., обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, изложив в нем те же обстоятельства.

Письмом от 25.12.2013 года судья Троицкого районного суда г.Москвы вернул ЗАО "ДИКСИ Юг" заявление и дополнение к нему об отмене заочного решения, указывая на то, что заявление о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам поступило раньше.

27.01.2014 года Троицким районным судом г.Москвы вынесено определение об удовлетворении заявления представителя ЗАО "ДИКСИ Юг" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит представитель Колесникова О.В. по доверенности Сухов А.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь в том числе на то, что ответчиком была получена досудебная претензия истца, суд направлял в адрес ответчика судебные повестки, представители ответчика участвовали в судебном заседании, заявляли ходатайство о переносе дела, пытались урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Колесников О.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, направил для участия в деле своего представителя, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Колесникова О.В. по доверенности Сухова А.С., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ЗАО "ДИКСИ Юг" по доверенности Абубакирова Р.Н., возражавшего против отмены определения, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд сослался на положения п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, согласно которым основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Такими обстоятельствами суд посчитал указания представителя ответчика на то, что истец не мог требовать арендной платы, так как договор аренды был расторгнут по инициативе ЗАО "ДИКСИ Юг", ремонтные работы в помещении, принадлежащем истцу, не проводились, ранее данное помещение арендовала фирма по продаже крупногабаритной кухонной мебели, то есть оно находилось в пользовании другого лица, которое могло причинить ущерб истцу.

Удовлетворяя заявление, суд указал, что данные обстоятельства являются существенными, на момент рассмотрения дела не были и не могли быть известны заявителю.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит нормам процессуального права.

Так, из материалов дела следует, что дело по иску Колесникова О.В. к ЗАО "ДИКСИ Юг" о расторжении договора аренды, взыскании задолженности и материального ущерба было назначено к рассмотрению на 17.04.2013 года, затем в связи с неявкой сторон отложено на 14.05.2013 года, сведений об извещении сторон в материалах дела не имеется, из протоколов судебных заседаний и заочного решения не следует, что кто-либо из сторон или их представителей участвовал в судебных заседаниях.

Находящееся в материалах дела ходатайство, переданное 15.04.2013 года факсом от имени ЗАО "ДИКСИ Юг", подписанное представителем по доверенности Деменчуковым Д.Н. (л.д. ****), о таком извещении не свидетельствует, поскольку оригинал такого ходатайства и доверенности в суд не направлены, а представитель ЗАО "ДИКСИ Юг" Абубакиров Р.Н. в заседании судебной коллегии обращение в суд с таким ходатайством оспаривал, представителя Деменчукова Д.Н. не знает.

С учетом изложенного вышеуказанные ответчиком обстоятельства не являются для него новыми или вновь открывшимися в смысле положений ст.392 ГПК РФ, поскольку, как указал в заявлении представитель ЗАО "ДИКСИ Юг", эти обстоятельства являются новыми для суда в связи с тем, что ответчик был лишен возможности своевременно представить их при рассмотрении настоящего спора ввиду неизвещения о рассмотрении дела.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене заочного решения Троицкого районного суда г.Москвы от 14.05.2013 года основан на неправильном применении норм процессуального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом не рассмотрено заявление представителя ЗАО "ДИКСИ Юг", действующего на основании доверенности Абубакирова Р.Н., об отмене заочного решения в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Поскольку у суда не имелось законных оснований для отмены заочного решения и его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, оспариваемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Троицкого районного суда города Москвы от 27 января 2014 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: