Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-5213/14

Судья: Шепелева С.П.

Гр. дело N33-5213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С.,

при секретаре Филимонове Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе истца Краузова Д.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013г., которым постановлено:

Отказать истцу Краузову Д.А. в принятии иска к ООО "Мортон - Инвест" о признании акта недействительным.

установила:

Истец Краузов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Мортон - Инвест", в котором просит признать недействительным акт сдачи - приема оказанных услуг по договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 12.12.2012г. между ним и ответчиком ООО "Мортон - Инвест" заключен договор оказания услуг по подбору квартиры N<_>. В тот же день между сторонами подписан акт сдачи - приемки оказанных услуг по указанному договору. Предъявляя требования иска, истец ссылался на недействительность данного акта по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 168 ГК РФ, а также указывая на его несоответствие требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 10, 408 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Краузов Д.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного с нарушением требований процессуального закона.

Отказывая в принятии искового заявления Краузова Д.А., руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что требования, заявленные в иске как способ защиты нарушенного права Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрены и не соответствуют закону, поскольку оспариваемый акт свидетельствует лишь о выполнении работ и каких-либо правовых последствий для сторон не порождает. Также суд указал, что из содержания требований не ясно, какие права истца будут восстановлены. Вместе с тем, сославшись на положения ст. 61 ГПК РФ, суд указал, что решением мирового судьи судебного участка N256 района Марьино г. Москвы от 02.08.2013г. ранее были рассмотрены требования Краузова Д.А. к ООО "Мортон - Инвест", что также является основанием для отказа в принятии данного иска.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Исходя из правового анализа приведенной правовой нормы, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Судья отказывает в принятии искового заявления в случаях, предусмотренных в ст. 134 ГПК РФ, в которой исчерпывающим образом перечислены основания для отказа в приеме заявления. Данная норма не содержит такого основания, как обращение лица с заявлением, содержащим требования, не предусмотренные нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно: признание недействительным акта сдачи - приема оказанных услуг.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГПК РФ.

Выбор конкретного способа защиты прав осуществляется самостоятельно управомоченным лицом, за исключением случаев, когда способ защиты нарушенного права прямо определен правовой нормой, регулирующей соответствующее правоотношение.

При таких обстоятельствах, указание суда в определении о необходимости истцу избрать иной способ защиты права, противоречит вышеприведенным правовым нормам.

Ссылка в определении суда на решение мирового судьи судебного участка N256 района Марьино г. Москвы от 02.08.2013г. по иску Краузова Д.А. к ООО "Мортон - Инвест", как на основание для отказа в принятии иска, судебной коллегией признается неубедительной. При вынесении решения мировым судьей, предметом рассмотрения являлось требование Краузова Д.А. к ООО "Мортон - Инвест" о взыскании денежных средств, а не требование настоящего иска.

Таким образом, вывод суда о том, что спор возник между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям, что и в решении мирового судьи судебного участка N2556 района Марьино г. Москвы от 02.08.2013г. нельзя признать правомерным, поскольку совокупность условий, предусмотренная п .2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отсутствует.

В определении суд указал, что оспариваемый акт сдачи - приемки оказанных услуг не порождает никаких правовых отношений, а заключен на основании договора и свидетельствует лишь об окончании работ, однако данный вывод суда фактически является суждением, касающимся существа спора, и имеет значение на стадии при разрешении спора по существу и вынесении решения.

При таких обстоятельствах, поскольку у суда отсутствовали правовые основания для принятия вышеуказанного процессуального решения, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2013г. отменить.

Материал по иску Краузова Д.А. к ООО "Мортон - Инвест" о признании недействительным акта сдачи-приема оказанных услуг по договору, возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: