Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-5216/14

Судья: Демьяненко О.А.

Гр. дело N 33-5216

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе Добрикова В.И. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

В целях обеспечения иска наложить арест на квартиру N _, расположенную по адресу: _.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно,

установила:

Чепурная З.Н. обратилась в суд с иском к Добрикову В.И. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Представителем истца было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: _.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит Добриков В.И.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Эти положения процессуального Закона применены судом правильно, поскольку совершение каких-либо действий со спорным недвижимым имуществом, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, с учетом изложенного, и поскольку квартира, на которую был наложен арест, является предметом спора, у суда были все основания для применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста.

Частная жалоба Добрикова В.И. правовых доводов, которые могли бы послужить к отмене постановленного судом определения, не содержит. Доводы жалобы сводятся к несогласию с предъявленным Чепурной З.Н. исковым заявлением, фактически являются возражениям относительно предъявленного иска.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Добрикова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: