Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-5217/14

Судья: Матлахов А.С.

Дело N 33- 5217

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе Сапожникова В.Л.

на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца Сапожникова В.Л. о принятии мер по обеспечению иска отказать,

установила:

25 октября 2013 года судом постановлено указанное выше определение.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Сапожников В.Л.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд пришёл к выводу о том, что оно не основано на законе.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

Сапожниковым В.Л. предъявлены требования к Сапожникову А.Л. о признании утратившим права собственности на результат ремонтно-строительных работ.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Поскольку заявитель не представил суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, Сапожникову В.Л. обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы, приводимые в жалобе, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и норм процессуального закона, судебная коллегия их отклоняет, поскольку они не могут служить поводом к отмене правильного по существу определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25.10.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Сапожникова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: