Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-5221/14

Судья: Демьяненко О.А.

Дело N 33-5221

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.

при секретаре Артемьевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по частной жалобе Поповой И.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:

Возвратить Поповой И.В. ее исковое заявление к ОАО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора, со всеми приложенными к иску документами,

установила:

Попова И.В. обратилась в суд с иском к ОАО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Попова И.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося определение, суд сослался на положение ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которой, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Согласно материалам, 11 ноября 2013 г. Люблинским районным судом г. Москвы постановлено определение, которым исковое заявление Поповой И.В. оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложены копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчика, а также справка об инвалидности истца. Для устранения недостатков судом установлен срок до 21 ноября 2013 года.

Возвращая заявление, суд указал, что требования определения суда об оставлении заявления без движения от 11 ноября 2013 года не выполнены в части представления копий документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчика, недостатки в установленный срок не устранены.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа, его копии для ответчика, не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Кроме того из искового заявления, имеющегося в материалах, усматривается, что Поповой И.В. были приложены копии всех документов при подаче иска, также исковое заявление содержит просьбу истребовать от ОАО "ОТП Банк" копию кредитного договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, поскольку самостоятельно получить его Попова И.В. не может.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания, а постановленное судом 22 ноября 2013 г. определение о возврате искового заявления Поповой И.В. по указанным в нем основаниям, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года отменить, материал возвратить в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: