Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-5223/14

Судья: Даулетбаева К.К.

Дело N 33-5223

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Тумановой О.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 г., которым постановлено:

Возвратить Тумановой О.В. частную жалобу на определение суда от 07 ноября 2013 года о возвращении искового заявления.

установила:

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года возвращено заявление Тумановой О.В. к Беляковой Л.Г., Белякову С.К. о государственной регистрации договора займа с залогом.

Не согласившись с постановленным определением, Туманова О.В. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Туманова О.В., считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Разрешая вопрос о принятии частной жалобы на определение о возвращении искового заявления, суд исходил из того, что указанная частная жалоба подана 25 ноября 2013 года по истечении срока на его обжалование и не содержит просьбы о восстановлении срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда, руководствовавшегося п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ о возвращении частной жалобы.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что частная жалоба на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года, была подана в установленный законом срок 21 ноября 2013 года, что подтверждается почтовой квитанцией, не может послужить основанием к отмене постановленного определения.

Данная квитанция не подтверждает того обстоятельства, что 21 ноября 2013 года была подана именно частная жалоба Тумановой О.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года о возвращении искового заявления, так как из квитанции следует, что отправителем являлся Ревзин, наименование направленного документа не указано.

Ссылка в жалобе на уважительность причин пропуска процессуального срока, не может быть принята во внимание. При наличии уважительных причин пропуска процессуального срока Туманова О.В. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока.

Также Туманова О.В. не лишена возможности вновь обратиться в суд с вышеуказанным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Тумановой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: