Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 33-5230/14

Судья: Каржавина Н.С.

Гр. дело N 33-5230

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по частной жалобе истца Полевого С.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года, которым постановлено:

"Оставить без движения апелляционную жалобу, поданную истцом на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.07.2013 г. по гражданскому делу N 2-2183/13 по иску Полевого С. Н. к Тихоновой И. Г., Тихонову А. А., Тихонову П. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, предложив в срок до 31.08.2013 г. устранить указанные недостатки, в противном случае апелляционная жалоба считается не поданной и подлежит возврату.",

установила:

В Пресненский районный суд г. Москвы Полевым С.Н. подана апелляционная жалоба на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 г.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения по тем основаниям, что жалоба не соответствует требования ст.ст. 322, 323 ГПК РФ: в апелляционной жалобе не указан перечень прилагаемых к жалобе документов, в жалобе не указаны основания, по которым лицо, подавшее жалобу, считает решение суда неправильным, а также требования лица, подающего жалобу.

Полевой С.Н., не согласившись с определением от 26 июля 2013 года г., подал на него частную жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствие с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения;

3) указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Апелляционное представление подписывается прокурором.

К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Оставляя апелляционную жалобу Полевого С.Н. без движения, суд обосновано указал на то, что апелляционная жалоба Полевого С.Н. не соответствует требованиям, изложенным в ст.ст. 322, 323 ГПК РФ, поскольку в апелляционной жалобе не указан перечень прилагаемых к жалобе документов, в жалобе не указаны основания, по которым лицо, подавшее жалобу, считает решение суда неправильным, а также требования лица, подающего жалобу. При этом судом был установлен разумный срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 31.08.2013 г.

Доводы истца Полевого С.Н. о том, что в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения не указаны конкретные основания оставления апелляционной жалобы без движения, противоречат содержанию определения суда от 26 июля 2013 г. Доводы о том, что указанное определение было изготовлено не 26 июля 2013 г., а одновременно с решением суда гораздо позднее, основаны на предположениях истца и не подтверждаются никакими объективными данными.

Таким образом, оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу истца Полевого С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: