Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 33-5231/14

Судья: Каржавина Н.С.

Гр. дело N 33-5231

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по частной жалобе истца Полевого С.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Продлить истцу срок на устранение недостатков апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-2183/13 по иску Полевого С.Н. к Тихоновой И. Г., Тихонову А. А., Тихонову П. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, до * г., в противном случае апелляционная жалоба считается не поданной и подлежит возврату.",

установила:

В Пресненский районный суд г. Москвы Полевым С.Н. подана апелляционная жалоба на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 г.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения по тем основаниям, что жалоба не соответствует требования ст.ст. 322, 323 ГПК РФ: в апелляционной жалобе не указан перечень прилагаемых к жалобе документов, в жалобе не указаны основания, по которым лицо, подавшее жалобу, считает решение суда неправильным, а также требования лица, подающего жалобу.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 г. срок для устранения недостатков апелляционной жалобы был продлен до 30 сентября 2013 г.

Полевой С.Н., не согласившись с определением от 04 сентября 2013 года г., подал на него частную жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствие с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Продлевая истцу Полевому С.Н. срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении истцом определения от 26 июля 2013 г. об оставлении его апелляционной жалобы без движения, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости продления срока, установленного судом для исправления недостатков апелляционной жалобы и предоставил в связи с этим разумный срок - до 30 сентября 2013 г.

Доводы истца Полевого С.Н. о том, что продлив срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 30 сентября 2013 г., то есть меньше чем на месяц, суд нарушил ст. 321 ГПК РФ, несостоятельны и основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства. Статья 321 ГПК РФ предусматривает срок для подачи апелляционной жалобы. Срок же для исправления недостатков апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 323 ГПК РФ, устанавливает суд. Законодательство не предъявляет никаких требований к размеру указанного срока, за исключением требований разумности. Представленный истцу Полевому С.Н. срок для исправления недостатков апелляционной жалобы с 04 сентября 2013 г. по 30 сентября 2013 г. отвечает требованиям разумности, учитывая проживание истца в г. Москве.

Таким образом, оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу истца Полевого С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: