Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-5234/14

Судья: Матлахов А.С.

Дело N 33- 5234

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Фёдоровой И.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Волкова И.Ю. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Волкову И.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Волкова И.Ю. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) кредитную задолженность в размере _ (_) руб. _ коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме _ (_) руб.,

установила:

ВТБ 24 (ЗАО) обратилось с иском к Волкову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, указывая на то, что 07.05.2009г. между Банком и Волковым И.Ю. был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт "Visa Gold" с лимитом кредитования в размере _ руб. и процентной ставкой в размере _% годовых. Поскольку Волковым И.Ю. были совершены операции по полученный им карте на сумму _ руб., он в установленные договором сроки возврат кредита и уплату процентов не произвел, ВТБ 24 (ЗАО) просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере _ руб., уплаченную государственную пошлину в размере _ руб.

Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Гусев Е.С. явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Волков И.Ю. в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Волков И.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Самоволика С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 07 мая 2009 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Волковым И.Ю. заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт "Visa Gold" N_, согласно которому ответчику была выдана банковская карта с кредитным лимитом (лимитом овердрафта) в размере _ руб. на срок до 30.04.2011г., о чем свидетельствует Расписка в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), Анкета-Заявление на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО).

Обязательства заемщика Волковым И.Ю. по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по кредитному договору N_, задолженность по кредиту по состоянию на 26.07.2012г. составила _ руб. _ коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Волковым И.Ю. были нарушены условия договора по возврату полученного займа.

Расчет цены иска, суммы задолженности в дело представлен, судом расчет надлежащим образом проверен, является правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, выводы основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 408, 807, 808, 810, 811 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, представленный истцом расчет задолженности Волкова И.Ю., правильно пришел к выводу о взыскании задолженности по основному долгу, задолженности по плановым процентам, задолженности по пени и штрафам, уплаченной истцом госпошлины при подаче искового заявления.

В своей апелляционной жалобе Волков И.Ю. ссылается на наличие безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку решение было постановлено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был.

Судебная коллегия находит указанный довод ответчика несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки уважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Волков И.Ю. был извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой по адресу его регистрации (л.д. 73), однако на судебное заседание, состоявшееся 18.03.2013 года, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, рассмотрение дела было отложено на 17.04.2013г. На судебное заседание, состоявшееся 17.04.2013 года, Волков И.Ю. также не явился, ходатайствовал об отложении слушания дела, которое было удовлетворено судом.

Судебное разбирательство было отложено, о чем ответчику вновь была направлена судебная повестка, которая вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Волков И.Ю. знал о рассмотрении спора в суде, поскольку часть судебных извещений им получена (л.д. 73), в адрес суда им направлялось ходатайство об отложении слушания (л.д. 75), а некоторые повестки возвращены за истечением срока хранения (л.д. 82).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ полагает, что ответчик имел возможность своевременно получить судебные извещения и реализовать свои процессуальные права в суде лично или действуя через представителя. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, Волковым И.Ю. не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Волкова И.Ю., исходя из того, что он извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства.

Указания Волкова И.Ю. на то, что им неоднократно направлялись в адрес суда ходатайства о передаче дела по подсудности, ничем не подтверждены, материалы дела указанных ходатайств не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28.05.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: