Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2014 N 33-5236/14

Судья: Шепелева С.П.

Дело N 33-5236

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе Кузнецова С.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года, которым постановлено:

Иск Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы к Кузнецову С.С. об обязании освободить земельный участок от металлического тента - удовлетворить.

Обязать Кузнецова С.С. освободить земельный участок по адресу: _, от установленного металлического тента _ в срок 10 (десять) дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае не исполнения Кузнецовым С.С. настоящего решения в течение десяти дней со дня вступления в законную силу, Префектура ЮВАО г. Москвы вправе совершить меры по самостоятельному освобождению земельного участка придомовой территории по адресу: _, путем демонтажа металлического тента _ с последующим взысканием с Кузнецова С.С. всех издержек связанных с данными работами,

установила:

Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Кузнецову С.С. об освобождении земельного участка, незаконного занятого под установку металлического тента, расположенного на участке придомовой территории по адресу: _, мотивируя свои требования тем, что с ответчиком земельно-правовые отношения не оформлены, а занятие земельного участка без соответствующего разрешения нарушает исключительное право собственника земельного участка города Москвы по владению, использованию и распоряжению земельным участком.

Представитель истца Префектура ЮВАО г. Москвы по доверенности Пешков Р.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Кузнецов С.С. явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Кузнецов С.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда стороны не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что ответчику Кузнецову С.С. принадлежит металлический тент N _, расположенный на земельном участке внутридворовой территории по адресу: _.

Документы, необходимые для сохранения за Кузнецовым С.С. установленного металлического тента отсутствуют, права на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрированы.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.

В силу требований Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п.7 ст.1); земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п.2 ст.7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст.10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст.29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п.2 ст.34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п.2 ст.85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст.60).

В настоящее время действует Порядок размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 13 ноября 2012 г. N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством", в соответствии с которым размещение некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.1, 5.2 (плоскостные парковки, размещаемые в границах улично-дорожной сети), 5.3 - 5.6 настоящего Порядка, осуществляется на основании договора на размещение некапитальных объектов, заключаемого по итогам проведения аукциона.

Разрешая спор, суд исходил из того, что договор на право пользования земельным участком с ответчиком Кузнецовым С.С. не заключался, доказательств, подтверждающих соблюдение порядка размещения металлического тента на земельном участке по адресу: _, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Не представлено таких документов и судебной коллегии.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об обязании Кузнецова С.С. демонтировать установленный им металлический тент, расположенный по адресу: _.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, фактически повторяют возражения по предъявленному иску, на правильность постановленного по делу решения не влияют.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: