Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-5247/14

Судья Андреева О.В.

Дело N 33-5247

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2014 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре _..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Ромстрой" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО "Ромстрой" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по г. Москве П. К.З., обязании внести в акт о наложении ареста изменения, приостановлении исполнительного производства - отказать в полном объеме,

установила:

ООО "Ромстрой" обратилось в суд с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по г. Москве П. К.З. по внесению в акт о наложении ареста на имущество от 25 сентября 2013 года нежилых помещений комнат _, расположенных в помещении .. на .. этаже по адресу: _, которые фактически отсутствуют; обязании судебного пристава-исполнителя исключить указанные нежилые помещения из акта описи и внести в него сведения о том, что указанная стоимость имущества указана без учета НДС.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в соответствии с Экспликацией, выданной Центральным ТБТИ 23 марта 2009 года, комнаты _ в помещении _ на _ этаже по адресу:_.. отсутствуют; в акте о наложении ареста на имущество необходимо указывать на то, что стоимость имущества указана без учета налога на добавленную стоимость.

В связи с этим заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя по внесению в акт о наложении ареста указанных помещений незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя исключить из акта указанные помещения; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о невнесении в акт от 25.09.2013 г. сведений о стоимости имущества без учета НДС и обязать внести в акт сведения о наложении ареста на имущество без учета НДС.

Представитель ООО "Ромстрой", должника Харьковой А.Н. - Ламанская Н.А. в судебном заседании поддержали требования.

Представитель ОАО "РОСТ БАНК" в судебном заседании возражала против заявления, ссылаясь на то, что в помещениях проведена перепланировка, которая не влияет на законность акта.

Судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП УФССП России по Москве П.К.З., должник Стоянова Т.И. в судебное заседание не явились, извещены о разбирательстве дела.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Ромстрой" по доверенности Ламанская Н.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что нежилые помещения комнаты _, расположенные в помещении _ на _ этаже по адресу: _, фактически отсутствуют в указанном месте расположения.

Заявитель и заинтересованные лица в суд второй инстанции не явились, извещены о разбирательстве дела.

Представитель взыскателя ОАО "РОСТ БАНК" возражал против жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя взыскателя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, которым дана оценка и требований ст.ст. 254, 255, 258, 441 ГПК РФ.

В силу названных норм гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Постановления судебного пристава-исполнителя, их действия могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями /бездействием/.

В силу ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ВС N _. от _. года, выданного Хамовническим районным судом города Москвы по делу N _ по иску ОАО "Банк Казанский" к ООО "Ромстрой", Стояновой Т.И. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек, встречным требованиям ООО "Ромстрой" к ОАО КБ "Казанский" о признании договора поручительства прекращенным, встречным требованиям Стояновой Т.И. к ОАО КБ "Казанский" о признании договора поручительства недействительным, 13 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП УФССП России по г. Москве Балашовой А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N _. в отношении ООО "Ромстрой".

25 сентября 2013 года в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП УФССП России по Москве П.К.З. произведена опись и арест имущества в виде нежилого помещения: подвал, пом. II ком. А, ком. 1-2, 2а,3-14, этаж 1 пом. I ком. 1-17, 26-28, находящиеся по адресу _.., общей площадью _. кв.м, стоимостью _. руб., установленной решением суда, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Указанное в акте имущество приняла на ответственное хранение представитель ООО "Ромстрой" Ламанская Н.А. Оценка имущества на общую сумму _. руб. произведена судебным приставом-исполнителем с указанием в акте о необходимости проведения оценки специалистом.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства и акт ареста (описи) имущества составлены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. ст. 13, 30, 31, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 33, 68, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Ромстрой", суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств, подтверждающих факт наличия нежилых помещений: подвал, пом. II ком. А, ком. 1-2, 2а, 314, этаж 1 пом. I ком. 1-17, 26-28, расположенных по адресу : _.., общей площадью _. кв.м.

При этом судом учтено, что именно на указанные нежилые помещения было обращено взыскание решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 ноября 2009 года, соответственно и судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП УФССП России по г. Москве Б.А.В. обоснованно указала в акте об аресте указанные помещения.

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности с доводами рассмотренного заявления и приведенными при рассмотрении дела заявителем, установив, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия полностью соответствует требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и отказал в удовлетворении заявленных ООО "Ромстррой" требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", вывод суда первой инстанции об оставлении заявленных требований без удовлетворения является правильным, так как на стадии возбуждения исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствовали требованиям действующего законодательства.

Довод жалобы ООО "Ромстрой" о том, что нежилые помещения комнаты 14-17, расположенные в помещении I на 1 этаже по адресу: _., фактически отсутствуют в указанном месте расположения, нельзя признать обоснованным, поскольку перепланировка помещений не свидетельствует об их отсутствии.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм закона, поэтому не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -