Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-5250/14

Судья Сушина Т.Е.

Дело N 33-5250

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре _.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Панфиленко А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 г., которым постановлено:

оставить без удовлетворения заявление Панфиленко А.В. о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве от 17 декабря 2012 года и 01 марта 2013 года о взыскании с Панфиленко А.В. исполнительского сбора в сумме _. руб.,

установила:

Панфиленко А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя , признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя N _.. от 01 марта 2013 года о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора в размере _.. руб.

Требования мотивированы тем, что сумма исполнительского сбора исчислена на основании постановления судебного пристава-исполнителя Люблинского РОСП УФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства от 18 октября 2012 года. 06 декабря 2012 года заявителем получено указанное постановление, которым был установлен двухдневный срок добровольного исполнения. Поскольку последний день исполнения /08 декабря 2012 года/ приходился на субботу, заявитель полагал, что последним днем добровольного исполнения является первый за ним рабочий день, а именно 10 декабря 2012 года.

Таким образом, перечислив денежные средства в сумме _. руб. на расчетный счет УФССП России по Москве, а также обратившись с заявлением в Гагаринский РОСП УФССП России по Москве о перечислении в качестве взаимозачета ранее поступивших денежных средств в размере _. руб. в Гагаринский РОСП УФССП России по Москве от Б. Е.В. в пользу Панфиленко А.В. по исполнительному производству N _., полагал обязательство исполненным в установленный двухдневный срок.

Вместе с тем ссылался на то, что копию постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского РОСП УФССП России по Москве не получал, узнал о нем 27 марта 2013 года, получив по почте копию постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве от 01 марта 2013 года.

Представитель заявителя Панфиленко А.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы заявления.

Представители УФССП России по Москве Чичев В.Н., Минаев А.Ф. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения жалобы Панфиленко А.В., ссылаясь на то, что срок добровольного исполнения истекал в субботу 08 декабря 2012 года.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что доводы жалобы не были исследованы судом в полном объеме, судом неправильно определены обстоятельства дела, поскольку двухдневный срок добровольного исполнения истекал 10 декабря 2012 года, вместе с тем Панфиленко А.В. ссылался на отсутствие своей вины в том, что заявление о взаимозачете требований удовлетворено за пределами срока добровольного исполнения.

Панфиленко А.В. в судебное заседание суда второй инстанции не явился, извещен, его представитель Куропятник Ю.И. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо представитель УФССП России по Москве, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя заинтересованного лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово г. Москвы от 21 мая 2012 года, вступившим в законную силу 31 августа 2012 года, с Панфиленко А.В. в пользу Б.Е.В. взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов в период с 01 февраля 2008 года до 26 марта 2012 года в сумме _. руб. 15 коп.

18 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа ВС N _. от _.. года, выданного судебным участком N 301 района Измайлово города Москвы в отношении Панфиленко А.В. возбуждено исполнительное производство N _. и в постановлении установлен срок 2 дня для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

06 декабря 2012 года Панфиленко А.В. лично получил копию постановления судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по Москве от 18 октября 2012 года.

10 декабря 2012 года Панфиленко А.В. перечислил на счет Гагаринского УФССП России по Москве неустойку по исполнительному производству N _. в размере _.. руб., а также обратился с заявлением о переводе поступивших от Б.Е.В. на счет Гагаринского УФССП Росси по Москве денежных средств в размере __ руб. в качестве взаимозачета.

19 декабря 2012 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского РОСП УФССП Росси по Москве 26 декабря 2012 года произведено распределение денежных средств в размере _. руб. по исполнительному производству N _. в счет погашения долга Панфиленко А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП Росси по Москве 17 декабря 2012 года в рамках исполнительного производства N _. с Панфиленко А.В. взыскан исполнительский сбор в размере _. руб. за невыполнение в добровольном порядке в установленный срок требований постановления о возбуждении исполнительного производства.

01 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Москве на основании постановления от 17 декабря 2012 года возбуждено исполнительное производство N _. о взыскании с Панфиленко А.В. исполнительского сбора в размере _. руб.

21 июня 2013 года исполнительное производство N _ окончено в связи с тем, что 15 апреля 2013 года Панфиленко А.В. фактически исполнил требования исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что срок добровольного исполнения требований, постановления судебного пристава-исполнителя Люблинского РОСП УФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства от 18 октября 2012 года истекал в субботу 08 декабря 2012 года.

Вместе с тем, доказательств того, что заявитель был лишен возможности оформить перечисление задолженности путем обращения в банк, не представлено.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление от 17.12.2012 г. о взыскании исполнительского сбора является обоснованным и, поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не имелось, суд правомерно признал обоснованным постановление от 1.03.2013 г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с выводами суда и данной судьей оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены решения суда, является субъективной оценкой заявителя норм гражданского законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не мог исполнить добровольно исполнительный документ, поскольку окончание срока совпало с выходным днем, нельзя признать обоснованным, поскольку позже денежные средства перечислены на в результате банковской услуги и доказательств того, что заявитель был лишен возможности воспользоваться данной услугой 8.12.2012 г., не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем, суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки не имеется.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Панфиленко А.В., поскольку действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы Панфиленко А.В.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -