Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-5255/14

Судья: Бесперстова О.В. Дело N 33 - 5255/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе Белова А.И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года по делу по иску Белова А. И.а к ООО "ХКБ", ООО "Примоколлект" о расторжении договора об уступке права требования, признании пунктов 24 и 25 кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым постановлено:

в удовлетворении иска Белова А. И. к ООО "ХКБ", ООО "Примоколлект" о расторжении договора об уступке права требования, признании пунктов 24 и 25 кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Белов А.И. обратился в суд с иском к ООО "ХКБ", ООО "Примоколлект" о расторжении договора об уступке права требования, признании пунктов 24 и 25 кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обосновав заявленные требования тем, что 12 декабря 2011 года между истцом и ООО "ХКБ" был заключен кредитный договор N * на сумму кредита ** руб. * коп., однако на руки истец получил ** руб. * коп., ООО "ХКБ" был удержан страховой взнос в сумме * руб. * коп. и * руб. * коп. - страховой взнос от потери работы. 10 июня 2013 года между ООО "ХКБ" и ООО "Примоколлект" был заключен договор уступки права требования, нарушающий права потребителя, в связи с чем истец просил суд расторгнуть договор N * уступки права требования от 10 июня 2013 года между ООО "ХКБ" и ООО "Примоколлект" в части уступки права требования по кредитному договору N * от 09 декабря 2011 года; признать п.п. 24 и 25 кредитного договора недействительными; взыскать с ООО "ХКБ" денежные средства в размере * руб.; обязать ООО "ХКБ" предоставить расчет денежных средств для досрочного погашения кредита без учета денежных средств, взысканных банком по страховым взносам (* руб. * коп.); взыскать в счет компенсации морального вреда с ООО "ХКБ" в размере * руб., с ООО "Примоколлект" * руб. * коп.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Белов А.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что вынесенное судом решение не основано на нормах действующего законодательства.

Истец по гражданскому делу Белов А.И. в судебное заседание явился, подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил судебную коллегию отменить решение Перовского районного суда города Москвы, вынести по делу новый судебный акт.

Представители ООО "ХКБ", ООО "Примоколлект" в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в результате чего суд апелляционной инстанции считает возможность рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав лицо, подавшее апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам:

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 12 декабря 2011 года между Беловым А.И. и ООО "ХКБ" был заключен кредитный договор N * на сумму кредита - * руб. * коп., истцу были выданы денежные средства в размере * руб. * коп., ООО "ХКБ" был удержан страховой взнос в сумме * руб. * коп. (п.24 договора) и * руб. * коп. (п.25 договора) страховой взнос от потери работы.

10 июня 2013 года между ООО "ХКБ" и ООО "Примоколлект" был заключен договор уступки права требования.

Как усматривается из договора - заявки на открытие банковских счетов (л/д. 21) от 12 декабря 2011 года стороны предусмотрели п. 24 о страховом взносе на личное страхование в размере * руб. * коп., а также п. 25 о страховом взносе от потери работы в размере * руб. * коп. По условиям договора истцу выдаются денежные средства в размере * рублей * копеек (п.26 договора). Согласно п.46 условий договора стороны предусмотрели право переуступки права требования кредита, под чем истец собственноручно расписался.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правильно сделал вывод, применив положения ст. ст.1, 421, а также п.1 ст. 385 и 382 ГК РФ, о том, что ответчиком по гражданскому делу ООО "ХКБ" представлены доказательства о состоявшейся переуступке прав по договору и переходе прав требования к ООО "Примоколлект", так как в адрес истца было направлено соответствующее уведомление.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу закона согласие истца для перехода прав кредитора не требуется, поскольку уступка прав требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в п.5 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности в РФ".

Таким образом, ответчиком ООО "ХКБ" не было допущено нарушение прав истца как потребителя, поскольку стороны в добровольном порядке заключили кредитный договор, при этом истец по гражданскому делу был ознакомлен с условиями договора и согласился с ними. В свою очередь, согласие истца на переуступку прав требования согласно закону не требуется, следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции не основано на требованиях законодательства является несостоятельным.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно применил положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных Законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом вывод суда, что нарушений прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства не установлено, что является основанием для компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ООО "Примоколлект" отсутствует лицензия на право осуществление банковской деятельности, не является основанием к отмене судебного решения.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Данные законоположения направлены на защиту интересов сторон в обязательстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переуступка прав требования по кредитному договору, заключенному истцом с ООО "ХКБ Банк", закону не противоречит; договор был заключен 12.12.2011 г., т.е. до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что п.п. 24 и 25 кредитного договора, предусматривающие личное страхование и страхование от потери работы, являются недействительными, так как нарушают права потребителя, несостоятелен, поскольку условие кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика не ущемляет его прав как потребителя, истец мог заключить с банком кредитный договор, не содержащий данное условие, мог отказаться от заключения кредитного договора; заключение кредитного договора с заемщиком-потребителем не обусловливалось обязанностью страхования его жизни и здоровья, тем самым у последнего имелась возможность выбора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было рассмотрено по существу заявление истца о расчете суммы задолженности по кредитному договору для осуществления досрочного погашения кредита, и суд не дал оценки данному обстоятельству, не является основанием к отмене судебного решения. При заключении договора Белову А.И. был выдан график исполнения обязательства путем ежемесячной уплаты соответствующей суммы денежных средств; последний платеж был совершен Беловым А.И. в июне 2013 года; истец вправе осуществить досрочное исполнение кредитного договора, а также самостоятельно произвести расчет подлежащей уплате суммы денежных средств; возможный спор о наличии или отсутствии долга может быть разрешен в судебном порядке. В то же время иск Белова А.И. об обязании ООО "ХКБ" представить расчет денежных средств для досрочного погашения кредита без учета денежных средств, уплаченных по договору страхования, не может быть удовлетворен, поскольку суд первой инстанции признал несостоятельным требование о признании договора страхования недействительным; кредитором истца является ООО "Примоколлект".

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года по иску Белова А. И. к ООО "ХКБ", ООО "Примоколлект" о расторжении договора об уступке права требования, признании пунктов 24 и 25 кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: