Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 33-5272/14

Судья Плахута Н.С. дело N 33-5272

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по частной жалобе Нуштаева Ю.М. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Нуштаева Ю.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Нуштаева Ю.М. к ОАО "Инвестиционная компания "ЦЕРИХ Кэпитал Менеджмент" о взыскании денежных средств отказать,

установила:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.12.2012 в удовлетворении иска Нуштаева Ю.М. к ОАО "Инвестиционная компания "ЦЕРИХ Кэпитал Менеджмент" о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2013 решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.12.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нуштаева Ю.М. без удовлетворения.

Нуштаев Ю.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.12.2012, указывая, что в настоящий момент имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны истцу при рассмотрении дела и стали известны из ответа от _.. ФСФР России указало, что сделки РЕПО совершены в нарушение требований действующего законодательства, поскольку у ЗАО ЦЕРИХ Региональное развитие" отсутствуют документы, подтверждающие наличие поручений клиентов, явившиеся основанием для совершения ЗАО ЦЕРИХ Региональное развитие" во исполнение договора поручения вышеуказанных сделок РЕПО. Согласно решению ФСФР от .. Нуштаев Ю.М. не является стороной по сделкам РЕПО, совершенным ОАО ИК "ЦЕРИХ Кэпитал Менеджмент" от своего имени в рамках Соглашения N _ от _, по поручению ЗАО ЦЕРИХ Региональное развитие", расчеты по которым совершались за счет средств, учитываемых по счету Нуштаева Ю.М. N_, открытому в системе внутреннего учета в рамках Соглашения N _ от _.

Заявитель в судебном заседании доводы заявления поддержал, просил отменить решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ОАО ИК "ЦЕРИХ Кэпитал Менеджмент" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель третьего лица ЗАО ЦЕРИХ Региональное развитие" в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, представил письменные возражения.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Нуштаев Ю.М. в частной жалобе.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение или определение. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Заявителем не приведены обстоятельства, которые в силу ст. 392 ГПК РФ могли бы послужить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сообщение ФСФР от _ в ответ на жалобу Нуштаева Ю.М. и содержащиеся в нем сведения не являются вновь открывшимся обстоятельствами. Доводы заявителя сводятся к переоценке совокупности доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела и получивших надлежащую правовую оценку в решении суда.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и оснований для отмены определения не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 г.,

оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: