Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 33-5326/14

Судья первой инстанции: Гаврилюк М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-5326

12 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. по апелляционной жалобе Емельяновой А.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Емельяновой А.С. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения за повреждение застрахованного имущества в результате пожара удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Емельяновой А.С. расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб. ** коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб. ** коп., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб. ** коп., а всего *** руб.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец Емельянова А.С. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара 26.06.2012 года, в результате которого сгорел застрахованный по договору добровольного страхования N*** дом, расположенный по адресу: ***. В обоснование заявленных требований Емельянова А.С. указала, что страховщик СОАО "ВСК", признав указанное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере *** руб., после проведения судебной экспертизы до принятия судом решения по делу доплатил сумму страхового возмещения в размере *** руб. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере ***% от взыскиваемой в пользу истца суммы, моральный вред в размере *** руб., а также судебные расходы в размере госпошлины, расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб., стоимость нотариальной копии доверенности в размере *** руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.

В заседании суда первой инстанции истец заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица АКБ "Росбанк" в суд не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 п.3 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении дела отказано, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствии.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца Галенко И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.06.2012 года в результате пожара сгорел дом, расположенный по адресу: ***, принадлежащий на праве собственности Емельяновой А.С., который был застрахован по договору страхования *** на сумму *** руб.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела следует, что страховщик СОАО "ВСК", признавая событием страховым случаем, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере *** руб., после судебной экспертизы, проведенной ООО "ПетроЭксперт", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта застрахованного дома на дату произошедшего пожара составила *** руб. без учета износа, 05.08.2013 года доплатил сумму страхового возмещения в размере *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст., ст. 929, 963 ГК РФ, заключением проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о выплате страхового возмещения, поскольку указанное обязательство страховщика СОАО "ВСК" было исполнено, при этом суд, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Отказывая в иске в части удовлетворения требований, предъявленных по Закону от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истца не представлено доказательств о досудебном урегулировании спора, а также суд принял во внимание, что со стороны истца не представлены доказательства, подтверждающие отказ ответчика от добровольного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела судом было установлено, что в полном объеме страховое возмещение было выплачено истцом с нарушением установленного срока, в связи с чем, с ответчика СОАО "ВСК" подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Как следует из материалов дела, частично страховое возмещение было выплачено страховщиком 19.09.2012 года, в полном объеме 05.08.2013 года, просрочка составляет 320 дней.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп. (***).

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований об одновременном взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Вместе с тем, в соответствии ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав, так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 394 ГК РФ. Кроме того, неустойка в силу ст. 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей. При таких обстоятельствах, взыскание неустойки на основании п. 5 ст. 28 ФЗ РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена в качестве самостоятельного способа защиты прав потребителя и не носит штрафной характер.

Поскольку одновременное взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренной п. 5 ст. 28 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является санкцией за одно и то же правонарушение, применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, требования истца в части одновременного взыскания и процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу изложенного, в связи с удовлетворением требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы, направленные на несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, которые судебная коллегия полагает заслуживающим внимание.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в силу закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме *** руб. ** коп. (*** руб. ** коп.:2 = *** руб. ** коп.).

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст., ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Емельяновой А.С. к СОАО "ВСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Емельяновой А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. ** коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяновой А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: