Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5434/14

Судья Басыров И.И.

Дело N 33-5434/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Молитвиной Т.А.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по апелляционной жалобе Иванова Е.И.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы Иванова Е.И. о признании незаконными действий и бездействий территориальной избирательной комиссии района Ростокино г. Москвы при рассмотрении жалоб от 09 сентября 2013 года на решения нижестоящих избирательных комиссий, отказе в выдаче решений по результатам рассмотрения жалоб 20.09.2013 г., по подписанию решений неполномочным лицом, отказать,

установила:

Иванов Е.И. обратился в суд с жалобой на действия и бездействие территориальной избирательной комиссии района Ростокино г. Москвы, просил признать незаконными действия, выразившиеся в рассмотрении жалоб без участия заявителя, признать незаконным бездействие территориальной избирательной комиссии района Ростокино г. Москвы в связи с невыдачей решений по жалобам в предусмотренный законом срок, признать незаконным действие по подписанию решений комиссии заместителем председателя комиссии вместо секретаря.

В обоснование заявления указал, что был назначен в территориальную избирательную комиссию района Ростокино г. Москвы членом комиссии с правом совещательного голоса. 09.09.2013 г. после выборов Мэра г. Москвы им были сданы в территориальную избирательную комиссию района Ростокино г. Москвы три жалобы на решения нижестоящих избирательных комиссий. В установленный законом десятидневный срок ни одна из жалоб не была рассмотрена, и он не был приглашен на заседания комиссии, в повестке дня которых был вопрос рассмотрения указанных жалоб.

Представитель заинтересованного лица - председатель Территориальной избирательной комиссии района Ростокино г. Москвы *** в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что жалобы заявителя рассмотрены в установленный законом срок, ему устно было предложено получить решения 20.09.2013 г., однако заявитель за ними не явился.

29.10.2013 г. судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Иванов Е.И., ссылаясь на то, что судом допущено нарушение норм материального права, в частности, суд не учел, что ТИК района Ростокино г. Москвы рассмотрела жалобы Иванова Е.И. без его участия, о рассмотрении жалоб он не был извещен, решения по жалобам были вручены заявителю существенно позже установленного законом срока и подписаны неполномочным лицом.

В заседание судебной коллегии заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель заинтересованного лица - председатель ТИК района Ростокино г. Москвы *** возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Иванова Е.И., председателя ТИК района Ростокино г. Москвы *** заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе: по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов; по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; по заявлениям о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Согласно ст. 75 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в непосредственно вышестоящую комиссию, которая обязана, не направляя жалобу в нижестоящую комиссию, за исключением случая, когда обстоятельства, изложенные в жалобе, не были предметом рассмотрения нижестоящей комиссии, рассмотреть жалобу.

С жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут обратиться избиратели, участники референдума, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, иные общественные объединения, инициативная группа по проведению референдума и ее уполномоченные представители, наблюдатели, а также комиссии.

При рассмотрении комиссией жалоб (заявлений), а также в иных случаях, когда комиссией рассматривается вопрос о нарушении избирательных прав граждан и права граждан на участие в референдуме, на заседание комиссии приглашаются заявители, а также лица, действия (бездействие) которых обжалуются или являются предметом рассмотрения.

Судом установлено, что 09.09.2013 г. после проведения выборов Мэра г. Москвы заявителем были поданы в Территориальную избирательную комиссию района Ростокино г. Москвы три жалобы на решения участковых избирательных комиссий ***

Данные жалобы Территориальной избирательной комиссией района Ростокино были рассмотрены на заседании 16 сентября 2013 г. и по ним приняты решения (л.д.17-19) в отсутствие заявителя. Копии решений выданы заявителю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Избирательным кодексом г. Москвы и обоснованно пришел к выводу о том, что права заявителя не нарушены, поскольку жалобы рассмотрены по существу и по ним приняты решения в десятидневный срок.

Суд также оставил без внимания довод заявителя о том, что решение подписано заместителем председателя комиссии вместо секретаря комиссии в связи с его отсутствием, поскольку законом это не запрещено.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что положения ст. 75 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не предусматривают конкретной формы извещения заявителя о времени и месте рассмотрении жалобы, равно как и не предусматривают последствий рассмотрения жалобы заявителя в его отсутствие, в связи с чем вывод суда о правомерности действий ТИК района Ростокино г. Москвы при рассмотрении жалоб Иванова Е.И. является правильным. Факт извещения заявителя в устной форме и по телефону подтверждается пояснениями представителя ТИК района Ростокино г. Москвы, что в силу ст. 68 ГПК РФ является одним из видов доказательств.

Остальные доводы жалобы по существу повторяют доводы заявления и пояснений Иванова Е.И., данных им в процессе рассмотрения дела, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Ссылка заявителя на то, что судом 29.10.2013 г. было объявлено иное решение, опровергается материалами дела. Из материалов дела усматривается, что судом 29.10.2013 г. после принятия решения, объявлена резолютивная часть решения, которая приобщена к делу. Решение в окончательной форме составлено 06.11.2013 г. (л.д.31-34). Резолютивная часть мотивированного решения и решения объявленного 29.10.2013 г. являются идентичными. Из текста апелляционной жалобы заявителя, также усматривается, что требования заявителя судом были отклонены в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -