Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-5471/14 (ключевые темы: договор передачи - квартира - жилой фонд - снятие с регистрационного учета - собственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 33-5471/14

Судья: Базарова В. А.

Гражданское дело N 33-5471

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д. В.,

судей Павловой И. П., Зайцевой О. Д.,

при секретаре Марченко Е. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе ответчика Симонова С. В., по апелляционной жалобе ответчика Симоновой Е. Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор передачи жилья в собственность N ** от 12 марта 2009 г., заключенный между Симоновым С. В. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в отношении квартиры по адресу: *****, в части не включения в число сособственников квартиры Сударевой М. Н., Сударева М. С., Сударевой Д. С..

Применить последствия недействительности части сделки, признав за Симоновым С. В., Сударевой М. Н., Сударевым М. С. и Сударевой Д. С., за каждым, право собственности на _ долю квартиры по адресу: *****.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истцы обратились в суд с данным иском, указывая, что Сударева М.Н. с несовершеннолетними детьми, Сударевым М.С., **** г. рождения, и Сударевой Д.С., **** г. рождения, прибыли в г. Москву в 1992 г. и зарегистрировались на площади Симоновой Е.Н. по адресу: *****. В квартире вместе с Симоновой Е.Н также проживали ее муж, Симонов С.В., дочь, Фомина В.С., **** г. рождения, и сын, Симонов А.С., **** г. рождения. В дальнейшем брак между Симоновой Е.Н. и Симоновым С.В. был расторгнут, и в 1993 г. Симонов С.В. зарегистрировал брак с Сударевой М.Н.

07.07.1994 г. семье в составе Симонова С.В., Сударевой М.Н., Сударевой Д.С. и Сударева М.С. предоставлена квартира по адресу: *****, в связи с чем они выбыли из вышеуказанной квартиры со снятием с регистрационного учета. В 1995 г. квартира по адресу: ***** приватизирована Симоновой Е.Н., Симоновой В.С. и Симоновым А.С. на праве общей (совместной) собственности.

В 2002 г. семейные отношения между Симоновым С.В. и Сударевой М.Н. разладились, и 30.04.2002 г. брак расторгнут. В связи с распадом семьи и смертью матери у Сударевой М.Н. резко ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она долгое время неоднократно проходила лечение в различных медицинских учреждениях, в т. ч. в психиатрической больнице.

В 2004 г. Симонов С.В. и Симонова Е.Н. убедили Судареву М.Н. совершить родственный обмен и 23.03.2004 г. Сударевой М.Н. заключен договор пользования квартирой по адресу: ***** с Симоновой Е.Н., Фоминой В.С. и Симоновым М.С. После этого Сударева М.Н. с детьми выехала из квартиры по адресу: *****. О том, что квартира по адресу: ***** является собственностью Симоновой Е.Н. и ее детей, Сударева М.Н. не знала.

В 2011 г. решением Хорошевского районного суда г. Москвы расторгнут указанный выше договор пользования квартирой по адресу: *****. В ходе рассмотрения данного дела истцам стало известно о том, что данный договор является лишь временным основанием для пользования названным жилым помещением. Таким образом, по мнению истцов, договор пользования данной квартирой заключен Сударевой М.Н. под влиянием заблуждения. В 2009 г. Симонов С.В. на основании договора передачи жилья в собственность стал собственником квартиры по адресу: *****. Договор передачи названной квартиры, по мнению истцов, противоречит закону, поскольку при его заключении не были учтены их интересы, т. к. право пользования данным жилым помещением ими не утрачено, снятие с регистрационного учета по адресу спорной квартиры не означает утрату ими прав в отношении этой квартиры.

По изложенным основаниям истцы первоначально просили признать недействительными вышеназванный договор пользования жилым помещением от 24.03.2004 г., в соответствии со ст. 178 ГК РФ, и договор передачи в собственность квартиры по адресу: ***** - по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, и признать за ними право пользования жилым помещением по адресу: *****.

В дальнейшем истцы уточнили заявленные требования и просили признать недействительным договор пользования квартирой, расположенной по адресу: ***** в соответствии со ст. 178 УК РФ; признать частично недействительным договор передачи в собственность Симонова С.В. квартиры по адресу: ***** в соответствии со ст. 168 ГК РФ, применить последствия недействительности данной сделки, признав за ними и Симоновым С.В. право собственности за каждым на _ указанной квартиры.

В судебном заседании истцы Сударева М.Н. и Сударева Д.С. исковые требования поддержали, пояснив, что действиями ответчиков нарушено право истцов на жилище.

Ответчики Симонова Е.Н., Симонов А.С., Фомина В.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Ответчица Симонова Е.Н. представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором против иска возражала.

Ответчик Симонов С.В. и его представитель в судебном заседании против иска возражали, поддерживая письменные объяснения по иску.

Представитель 3-го лица - Управления Росреестра по г. Москве - в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

3-е лицо нотариус г. Москвы Петров А.А. дело просил рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Симонов С. В., Симонова Е. Н. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Симонов А. С., Фомина В. С., Симонова Е. Н., представитель ДЖП и ЖФ города Москвы, нотариус г. Москвы Петров А. А., представитель Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истцов Сударевой М. Н., Сударевой Д. С., Сударева М. С., возражения ответчика Симонова С. В, представителя ответчиков Голубева А. А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: *****, согласно ордера от 07.07.1994 г. предоставлено Симонову С.В. на семью из 4-х человек, включая жену Судареву М.Н. и ее детей, Судареву Д.С. и Сударева М.С. Истцы, Сударева М.Н., Сударев М.С., Сударева Д.С. были зарегистрированы по указанному адресу до 20.04.2004 г.

До предоставления им указанной квартиры Симонов С.В. и Сударева М.Н. с несовершеннолетними детьми Сударевым М.С., Сударевой Д.С. были зарегистрированы по адресу: *****.

Брак между Сударевой М.Н. и Симоновым С.В. расторгнут 30.04.2002 г.

24.03.2004 г. между Симоновой Е.Н., Симоновым А.С. и Симоновой (в браке Фоминой) В.С., являющимися сособственниками квартиры на основании договора передачи, с одной стороны, и Сударевой М.Н., действующей за несовершеннолетнюю Судареву Д.С., и Сударевым М.С., действующим с согласия Сударевой М.Н., с другой стороны, заключен договор пользования квартирой **, расположенной по адресу: *****, по условиям которого данная квартира передана истцам для проживания в бессрочное безвозмездное пользование.

На основании данного договора истцы сняты с регистрационного учета по адресу: ***** и зарегистрированы вновь по адресу: *****.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.07.2011 г., вступившим в законную силу, указанный договор расторгнут по заявлению Симоновой Е.Н., Симонова А.С. и Симоновой В.С., истцы признаны прекратившими право пользования указанной квартирой и выселены из данного жилого помещения со снятием с регистрационного учета. Основанием для расторжения договора явилась неоплата истцами жилищно-коммунальных услуг.

Квартира **, расположенная по адресу: *****, принадлежит на праве собственности Симонову С.В. на основании договора передачи жилья в собственность.

В договоре социального найма указанного жилого помещения от 12.03.2009 г. в качестве членов семьи Симонова С.В. - нанимателя жилого помещения - указаны Симонова Е.Н. и Фомина В.С.

Из справки поликлиники N 128 СЗАО г. Москвы усматривается, что в апреле 2003 г. Сударева М.Н. обращалась к психотерапевту, была консультирована и в связи с выраженными депрессивными расстройствами направлена для обследования и лечения в ПНД-3. В 2003-2004 гг. Сударева М.Н. обращалась за медицинской помощью в ПКБ N13.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив показания свидетелей Худояровой М.Ю., Кузнецова П. Г., руководствуясь ч. 1 ст. 178 ГК РФ, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Сударевых М.Н., Д.С. и М.С. в части признания недействительным договора пользования квартирой **, расположенной по адресу: *****.

При этом суд исходил из того, что достаточных доказательств того, что указанный договор пользования квартирой заключен под влиянием заблуждения, истцами в ходе судебного разбирательства не представлено.

Также суд принял во внимание, что истцы во исполнение указанного договора выехали с прежнего места жительства, зарегистрировались в квартире, переданной им по договору и в течение продолжительного периода времени, более 7 лет, проживали в этом жилом помещении и пользовались им. При этом в течение указанного срока у истцов была реальная возможность узнать о правовых основаниях их вселения в данное жилое помещение, а также о том, что собственниками квартиры являются Симонова Е.Н., Симонов А.С. и Фомина Д.С., в т. ч. в связи с рассмотрением в 2010 г. судом требований о взыскании с истцов и Симонова А.С. задолженности по оплате ЖКУ.

Суд учел, что вышеназванный договор пользования квартирой расторгнут решением Хорошевского районного суда г. Москвы, т. о., правоотношения сторон по данному договору прекращены, указанное судебное решение до настоящего времени в установленном порядке не оспорено.

Вместе с тем на основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд нашел обоснованными исковые требования Сударевых М.Н., М.С. и Д.С. в части признания частично недействительным договора передачи в собственность Симонова С.В. квартиры **, расположенной по адресу: *****.

Суд первой инстанции исходил из того, что указанная квартира предоставлена Симонову С.В. на семью из 4-х человек, включая истцов Судареву М.Н. и ее несовершеннолетних детей ( на момент предоставления) Сударева М.С., Судареву Д.С. по ордеру, являвшемуся, в соответствии со ст. 47 и ст. 51 ЖК РСФСР, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение в домах государственного и общественного жилищного фонда и заключения договора найма этого жилого помещения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцы вселены на указанную жилую площадь в установленном законом порядке и, в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, приобрели равные с Симоновым С.В. права на данное жилое помещение.

Утверждение стороны ответчика о том, что Сударева Д.С. и Сударев М.С. не являлись членами семьи Симонова С.В., противоречит положениям указанной нормы права.

В установленном законом порядке заинтересованные лица, т.е. наймодатель или Симонов С.В., с требованиями о признании истцов утратившими права в отношении спорного жилого помещения в суд не обращались.

При разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, подлежат выяснению следующие обстоятельства: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании установлено, что истцы Сударева М.Н., Сударев М.С., Сударева Д.С. выбыли из квартиры **, расположенной по адресу: ***** в связи с расторжением брака между Симоновым С.В. и Сударевой М.Н. и намерением Сударевой М.Н. создать другую семью, а также намерением Симонова С.В. и Симоновой Е.Н. восстановить семейные отношения; заключение договора пользования квартирой по адресу: ***** имело целью урегулирование возможных конфликтов, связанных с реализацией указанных намерений. Данные обстоятельства стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Договор пользования квартирой **, расположенной по адресу: ***** факт отказа истцов от прав на квартиру по адресу ***** не подтверждает, указания на это в договоре не имеется.

В связи с изложенным суд правомерно не согласился с доводами ответчиков о том, что истцы выбыли со спорной площади добровольно, расторгли в отношении себя договор найма данного жилого помещения и утратили права, связанные с пользованием этим жилым помещением.

Также достоверно не свидетельствует о расторжении истцами договора найма квартиры по адресу: ***** факт выбытия истцов с данной жилой площади и снятия их с регистрационного учета по этому адресу, поскольку указанные действия предприняты истцами во исполнение договора пользования квартирой по адресу: *****.

Таким образом, доказательств того, что истцы имели намерение отказаться от своих прав в отношении квартиры по адресу: *****, которые они приобрели в силу закона, не имеется.

В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Поскольку истцы, хотя и не занимали фактически спорную жилую площадь, но сохранили право пользования ею и вытекающие из этого права, договор передачи данной жилой площади в собственность только Симонова С.В. противоречит указанной норме закона.

Данных о том, что истцы отказались от своих прав на приватизацию данного жилого помещения, суду не представлено, истцы это обстоятельство категорически отрицали, доводы ответчиков в этой части объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку Симонов С.В. при заключении договора передачи жилья в собственность выразил свое намерение на приватизацию спорной квартиры, истцы, обратившись в суд с рассматриваемым иском, также выразили намерение реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, право на пользование которым у них имеется, данных о том, что приватизация жилья не была бы осуществлена при условии включения в него истцов, в судебном заседании не добыто, суд нашел исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, фактически выражают несогласие ответчиков Симонова С. В., Симоновой Е. Н. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Симонова С. В., Симоновой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: