Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-5479/14

Судья суда первой инстанции:

Вахмистрова И.Ю. гр. дело N 33-5479

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам Шельдяева *, Фомченко * на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск Шельдяева * удовлетворить частично.

Взыскать с Фомченко * в пользу Шельдяева * проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *.

Взыскать с Фомченко * и Фомченко * солидарно в пользу Шельдяева * расходы по приведению жилого помещения в первоначальное состояние в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Фомченко * в пользу Шельдяева * расходы по госпошлине *

Взыскать с Фомченко * в пользу Шельдяева * расходы по госпошлине *

установила:

Шельдяев С.Н. обратился в суд с иском к Фомченко К.В., Фомченко В.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неосновательного обогащения и задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Указал, что решением суда от 11 августа 2009 года с Фомченко К.В. в его пользу взысканы денежные средства в размере *. Исполнительное производство продолжалось с 21 сентября 2009 года по 15 августа 2011 года, в связи с чем Фомченко К.В. должен уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. На основании акта о передаче нереализованного имущества истец приобрёл право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *. В данной квартире Фомченко К.В. и Фомченко В.М. произведена без соответствующего разрешения перепланировка, в результате которой квартира * объединена с квартирой *. Для приведения помещения в первоначальное состояние истец заключил договоры с подрядной организацией от 27 сентября 2012 года и от 15 октября 2012 года и должен затратить сумму * рублей, из которых уже уплатил * рублей. Ответчики незаконно пользовались его квартирой в период с 19 сентября 2011 года по 27 сентября 2012 года без уплаты арендных платежей, в связи с чем должны ему уплатить в счёт арендных платежей * рублей из расчета месячной аренды * рублей. За период проживания в квартире ответчики не вносили платежи за жилищно-коммунальные услуги, долг по квартплате составил * коп. Истец просил суд взыскать с Фомченко К.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб., взыскать солидарно с ответчиков убытки за восстановление квартиры * руб., неосновательное обогащение за пользование квартирой * руб., коммунальные платежи *.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики, извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просят Шельдяев С.Н. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Ребриковым А.В., и Фомченко В.М. по доводам своей апелляционной жалобы.

Фомченко К.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Шельдяева С.Н. - по доверенности Ребрикова А.В., Фомченко В.М. и его представителя, действующего на основании ордера Кравченко М.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2009 года с Фомченко К.В. в пользу Шельдяева С.Н. взысканы денежные средства в размере *. 21 сентября 2009 года возбуждено исполнительное производство, 15 августа 2011 года оно окончено.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, и установив, что срок исполнения решения суда о взыскании денежных средств истёк 25 октября 2009 года, а исполнено оно 15 августа 2011 года, суд уточнил расчет и пришел к правомерному выводу о взыскании с Фомченко К.В. в пользу Шельдяева С.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 735 дней в размере *.

Судом также установлено, что Шельдяеву С.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: * на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 12 августа 2011 года. Согласно акту проверки Мосжилинспекции от 23 ноября 2011 года в квартире * произведена перепланировка, в результате которой объединены квартиры * и * дома *. Согласно записи в акте, составленной Фомченко К.В., перепланировка квартир совершена им и Фомченко В.М.

27 сентября 2012 года и 15 октября 2012 года Шельдяевым С.Н. заключены договоры с ООО "Строинвест" на ремонт квартиры * в доме *. Шельдяевым С.Н. по договорам уплачено * рублей, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру.

На основании положений гражданского законодательства, регулирующих возмещение убытков и общие основания ответственности за причинение вреда (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), а также ст. 29 ЖК РФ, предусматривающей последствия самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с Фомченко К.В. и Фомченко В.М. солидарно в пользу Шельдяева С.Н. расходов на приведение жилого помещения в первоначальное состояние в размере * рублей, поскольку суду представлены доказательства фактически понесённых расходов именно на эту сумму, а доказательств в подтверждение расходов на ремонт квартиры в размере * рублей суду не представлено.

Судом правомерно не приняты в качестве доказательств понесенных расходов на ремонт сметы, акт приемки выполненных работ, справка ООО "СтройИнвест" об объёме работ, их стоимости и порядке расчётов, поскольку эти документы не содержат указание на проведённые взаиморасчёты.

Кроме того, заочным решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года Фомченко О.В., Фомченко К.В. и Фомченко В.М. обязаны освободить квартиру *дома * корп* по ул. * в г. * и предоставить Шельдяеву С.Н. доступ в квартиру.

Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено 14 сентября 2012 года и окончено 17 октября 2012 года в связи с фактически исполнением 27 сентября 2012 года. Согласно рапорту УУП ОМВД России по району Щукино от 27 сентября 2012 года Фомченко К.В. и Фомченко В.М. в квартирах не проживают примерно 5 месяцев. Согласно справке АН "Космоград" стоимость аренды квартиры * составит * рублей в месяц. В справке о финансово-лицевом счёте указано, что задолженность по уплате ЖКУ по квартире * составляет *.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, суд руководствовался ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей обязанность возвратить неосновательное обогащение, и, исходя из недоказанности доводов истца о том, что ответчики пользовались его жилым помещением с 19 сентября 2011 года по 27 сентября 2012 года, правомерно отказал истцу в удовлетворении этих исковых требований. При этом суд учел, что между Шельдяевым С.Н. и ответчиками договор аренды жилого помещения не заключался, ответчики не несли перед истцом обязанности арендаторов и не имели перед ним в связи с этим финансовых обязательств.

Руководствуясь ст. 209 ГК РФ, раскрывающей содержание права собственности, и ст. 153 ЖК РФ, согласно которой обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, суд не нашел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, так как истец не отрицал, что он не погасил имеющуюся задолженность, ДЭЗ никаких требований к нему по погашению задолженности не предъявляла, в связи с чем у него не возникло убытков.

Взыскание в пользу Шельдяева С.Н. расходов по госпошлине с Фомченко К.В. в сумме *. и с Фомченко В.М. в сумме *. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, Шельдяев С.Н. в апелляционной жалобе указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, его право собственности на квартиру зарегистрировано 19 сентября 2011 года, а не 31 октября 2011 года, как указано в решении, кроме того, заочным решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года установлено, что ответчики фактически проживали в квартире в период с 19 сентября 2011 года по 27 сентября 2012 года.

Указанные доводы не влекут отмену решения, поскольку регистрация права собственности Шельдяева С.Н. на квартиру, расположенную по адресу: *, 19 сентября 2011 года не влияет на выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и задолженности по коммунальным платежам.

Так, заочным решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года установлено, что в квартире, расположенной по адресу*, зарегистрирована Фомченко О.В., на нее и на Фомченко В.М., Фомченко К.В. возложена обязанность освободить жилое помещение и предоставить Шельдяеву С.Н. доступ в квартиру. Однако данным решением не установлен факт проживания и период проживания Фомченко В.М. и Фомченко К.В. в данной квартире. Оснований для применения положений ст. 61 ГПК РФ у суда не имелось.

Судом также приняты во внимание сведения, содержащиеся в справке участкового уполномоченного о том, что по состоянию на 27 сентября 2012 года ответчики не менее 5 месяцев не проживали в квартире. В связи с изложенным доводы жалобы о том, что истец не заявлял требования о взыскании арендной платы на основании договора аренды, а просил взыскать неосновательное обогащение в связи с пользованием его жилым помещением, не влекут отмену решения, так как судом при рассмотрении настоящего дела не установлен факт проживания Фомченко В.М., Фомченко К.В. в квартире, переданной Шельдяеву С.Н. на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 12 августа 2011 года, в период после регистрации им права собственности на данную квартиру.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ во взыскании с ответчиков суммы коммунальных платежей в размере *. несостоятельна, поскольку в силу действующего жилищного законодательства обязанность по оплате коммунальных платежей лежит на собственнике жилого помещения, при приобретении в собственность квартиры, расположенной по адресу: *, Шельдяеву С.Н. было известно о состоянии лицевого счета по квартире, доказательств, подтверждающих, за какой период истцом оплачена сумма *., не имеется.

В обоснование своей апелляционной жалобы Фомченко В.М. указал, что доказательств его участия в перепланировке квартиры не имеется, он лично работы по перепланировке не выполнял, не имеет соответствующей квалификации, также не заключал ни с кем договоры на выполнение таких работ.

Эти доводы не указывают на ошибочность выводов суда о возложении на Фомченко В.М. солидарной обязанности по выплате истцу расходов на приведение жилого помещения в первоначальное состояние в размере * рублей, поскольку характер произведенной перепланировки, соединяющей две квартиры, в том числе квартиру, принадлежащую Фомченко В.М., свидетельствует о согласии последнего на перепланировку жилых помещений и его участии в объединении квартир.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шельдяева *, Фомченко * - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи