Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-5480/14

Судья Жедачевская И. Н.

Гражданское дело N 33-5480

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д. В.,

судей Павловой И. П., Зайцевой О. Д.,

при секретаре Сивачевой М. А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по частной жалобе с дополнениями Макарова Г. Н. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

Производство по делу по заявлению Макарова Г. Н. об отмене решения Арбитражного третейского суда г. Москвы прекратить,

установила:

Макаров Г. Н. обратился в суд с заявлением об отмене решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 03 июня 2013 года, которым удовлетворены требования Гусельникова Р. И. и взыскана задолженность по договору займа от 14 декабря 2012 года в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также третейский сбор. С данным решением не согласен и просил его отменить, так как считает, что оно является незаконным, поскольку он не был уведомлен надлежащим образом о времени рассмотрения дела судом, считает третейское соглашение недействительным.

До начала рассмотрения дела по существу от заинтересованного лица - Гусельникова Р. И. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что решение Арбитражного третейского суда г. Москвы является окончательным, не подлежит оспариванию, вступает в законную силу немедленно и подлежит немедленному исполнению.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением Макаровым Г. Н. подана частная жалоба об отмене указанного определения, в которой он ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя Гончарова С. С., представителей заинтересованного лица Калинину Н. В., Тедорадзе А. С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ", если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного третейского суда г. Москвы от 03 июня 2013 года удовлетворены требования Гусельникова Р. И. и взыскана задолженность по договору займа от 14 декабря 2012 года в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также третейский сбор.

В пункте 8.7 договора о предоставлении займа от 14 декабря 2012 года имеется третейское соглашение в виде третейской оговорки, согласно которой: "В случае невозможности урегулировать разногласия в досудебном порядке, все споры и разногласия, независимо от оснований их возникновения, которые возникли или могут возникнуть между Сторонами по настоящему Договору, в том числе, связанные с его заключение, исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично), передаются на рассмотрение в Арбитражный третейский суд г. Москвы, в соответствии с его Регламентом и Федеральным Законом "О третейских судах в Российской Федерации". Решения Арбитражного третейского суда г. Москвы являются окончательными и признаются обеими сторонами обязательными для исполнения. Стороны подтверждают, что не исполненное в срок решение Арбитражного третейского суда г. Москвы приводится в исполнение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и международными соглашениями".

Прекращая производство по делу, суд правильно руководствовался положениями ст. 220 ГПК РФ, ст. 40 Федерального закона "О третейский судах в РФ", а также условиями Договора о предоставлении займа от 14 декабря 2012 года об окончательности решения третейского суда и отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства в порядке ст. 419 ГПК РФ.

Суд правомерно применил положения Определения Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 года N 754-О-О о том, что предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора. Возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не лишает заинтересованное лицо воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку, как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа суд обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении производства по делу является обоснованным, а определение - законным; судебная коллегия не усматривает основания, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не влекут за собой отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: