Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5556/14

Судья суда первой

инстанции Демидова Э.Э. гр. дело N33-5556/2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дедневой Л.В.,

судейЗыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по частной жалобе ЗАО "ТД "ЦентрОбувь"

на определение Савеловского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года, которым постановлено: исковое заявление ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" о возмещении ущерба возвратить в связи с неподсудностью Савеловскому районному суду г. Москвы,

установила:

Истец ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к АлескериА.Р.кызы, Анастасян А.А., Боковой Е.Н., Захаровой Т.В., Комиссаровой М.С., Плыновой О.А., Тинькову Д.Ю. о возмещении совместно причиненного материального ущерба работодателю.

23 октября 2013 года судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец ЗАО "ТД "ЦентрОбувь", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года истцу восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Дело по частной жалобе в суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном п.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ - без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы,обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Возвращая исковое заявление ЗАО "ТД "ЦентрОбувь", суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что дело не подсудно Савеловскому районному суду города Москвы.

Из материалов дела следует, что истец ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" обратился в Савеловский районный суд города Москвы с иском к ответчикам, проживающим на различных территориях Российской Федерации, о возмещении ущерба, причиненного работодателю на основании трудовых договоров и договора о полной индивидуальной материальной ответственности в период работы ответчиков в магазине истца, расположенного в Московской области.

При этом, обращаясь с иском в Савеловский районный суд г. Москвы, истец ссылается на положения ст. 32 ГПКРФ о договорной подсудности спора и на пункт 7.2. трудовых договоров и пункт 6.8. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, которыми предусмотрено, что в случае возникновения споров стороны пришли к соглашению обращаться за их разрешением в Савеловский районный суд г. Москвы, а в случае подведомственности спора мировому судье - к мировому судье судебного участка N 348 г. Москвы.

Однако, из данных условий договоровне следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности спора о возмещении вреда, причиненного работником работодателю, поскольку условия указанных договоров предусматривают возможность рассмотрения дела как у мирового судьи судебного участка N 348 г. Москвы, так и в Савеловском районном суде г. Москвы, в то время как в силу ст.ст. 23, 24 ГПК РФ споры, вытекающие из трудовых правоотношений, подсудны районным судам.

Кроме того, в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны вправе сами определить суд, которому подсудно дело; договорная подсудность создает преимущества для сторон, поскольку законом предусмотрено право сторонам избрать наиболее удобный в территориальном отношении суд.

Из представленных материалов следует, что юридическим адресом истца является г. Москва, Варшавский проезд д.1А стр.1, ответчики исполняли свои трудовые обязанности в магазине по адресу: Московская область п. Совхоза им. Ленина, 24 км МКАД, вл.1, ответчики проживают в различных населенных пунктах и в городе Москве и указанные истцом их адреса не относятся к территориальной юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.

Учитывая, что условия трудовых договоров и договора полной индивидуальной материальной ответственности не отвечают условиям определенности в вопросе о подсудности заявленного спора, исходя из того, что работник по трудовому договору являются наиболее слабой стороной по сравнению с работодателем, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения положений ст. 32 ГПК РФ в данном случае не имеется, в связи с чем при определении подсудности дела подлежат применению общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Поскольку место жительства ответчиков не относится к территориальной юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы, то основания для возвращения иска у суда имелись, в связи с чем определение от 23 октября 2013 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ином толковании закона и условий договора.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "ТД "ЦентрОбувь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: