Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-5565/14

Судья суда первой

инстанции Кузьмичев А.Н. Гр. дело N 33- 5565/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе истца Болдова Николая Андреевича

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года

по гражданскому делу по иску Болдова Н.А. к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установила:

Истец Болдов Н.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии", в котором просил о восстановлении на работе в должности главного специалиста отдела сопровождения корпоративных процедур и проектов департамента корпоративного управления, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 июня 2012 года в должности главного специалиста отдела сопровождения корпоративных процедур и проектов департамента корпоративного управления.

Приказом ответчика N 8981/л от 18октября 2012 года истец уволен с работы за прогулы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, однако, он прогулов не совершал, а был нетрудоспособным, что подтверждается листком нетрудоспособности, кроме этого, он не ознакомлен с графиком сменности его работы, как это предусмотрено трудовым договором.

В судебном заседании суда первой инстанции истец просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против иска.

Пресненским районным судом г. Москвы 17 июня 2013 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенности Бондаренко Т.А., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с 01 июня 2012 года и истец работал в должности главного специалиста отдела сопровождения корпоративных процедур и проектов департамента корпоративного управления на основании трудового договора N 892 от 30 мая 2012 года и приказа N 4467/л от 01 июня 2012 года о приеме на работу.

В соответствии с приказом N 8981\л от 18 октября 2012 года истец уволен с работы за прогул в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

В качестве основания к увольнению в приказе указаны : рапорт директора корпоративного управления Нелюбина Д.Е., докладная записка от 27 сентября 2012 года N 904/322, акты об отсутствии работника на рабочем месте от 11 сентября 2012 года, 12 сентября, 13 сентября, 14 сентября, 17 сентября, 18 сентября, 19 сентября, 20 и 21 сентября 2012 года, письмо от27 сентября 2012 года N 904/321, акт о непредоставлении работником объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от 01 октября 2012 года, табель учета рабочего времени от 24 сентября 2012 года N 012/2.

С названным приказом истец ознакомлен 18 октября 2012 года.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного, грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В суде первой инстанции правильно установлено, что истец отсутствовал на работе в период с 11 по 21 сентября 2012 года и данное обстоятельство не оспаривается истцом, который в обоснование своего отсутствия на работе ссылается на то, что он болел с 12 сентября по 21 сентября 2012 года, ему на этот период выдан листок нетрудоспособности, кроме этого, до истца не доведен график сменности, что свидетельствует о том, что истец не был должным образом оповещен о необходимости соблюдения графика труда и сменности.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для увольнения истца на основании пп. "а", п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ - за прогулы, при этом суд правомерно исходил из доказанности факта отсутствия истца на работе в период с 11 по 21 сентября 2012 года при отсутствии уважительных причин невыхода на работу.

В судебном заседании судом правильно установлено, что представленный истцом листок нетрудоспособности не может подтверждать факт болезни истца и, следовательно, уважительность отсутствия на работе, поскольку установлено, что представленный истцом листок нетрудоспособности не выдавался тем лечебным учреждением, которое указано в листке нетрудоспособности, более того, по сведениям Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 24 октября 2012 года, бланк листка нетрудоспособности, представленный истцом, в базе данных Отделения Фонда не значится и в медицинские учреждения города Москвы не выдавался.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что истец в спорный период находился за пределами Российской Федерации на отдыхе в Египте, что также не оспаривается истцом.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об обоснованности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пп. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, являются правильными, основанными на исследованных материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец не ознакомлен с графиком сменности, что делает невозможным определить рабочее время истца, следовательно, формирование состава дисциплинарного проступка в форме прогула, также невозможно, признаются несостоятельными, поскольку пунктом 1.6 должностной инструкции главного специалиста отдела сопровождения корпоративных процедур и проектов департамента корпоративного управления, режим рабочего времени истца, как сотруднику по названной должности, предусматривает пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями : понедельник-четверг с 9-00 час. до 18-00 час., пятница с 9-00 час. до 15-00 час.

С названной инструкцией, так же, как и с трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен при приеме на работу 30 мая 2012 года, что подтверждается его подписями (л.д.81), кроме этого, как указал представитель ответчика, истец работал пять дней в неделю в соответствии с режимом работы, предусмотренного должностной инструкцией, имел два выходных дня, сменный график ему никогда не устанавливался.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что для истца установлен режим работы, предусмотренный должностной инструкцией, с которой истец ознакомлен, в то же время, как истцом не представлены доказательства того, что истец работал по сменному графику работы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: