Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 33-5578/14

Судья: Рюлин А.А. Дело N 33-5578/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Исковые требования Пашичевой О.И. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" о восстановлении нарушенных трудовых прав - удовлетворить частично.

Признать результаты аттестации ФГУП "ВНИГНИ" от 2013 года в отношении Пашичевой О.И. недействительными.

Признать перевод Пашичевой О.И. на основании приказа от 15.05.2013 г. N *** на должность техника шлифовальной мастерской незаконным.

Восстановить Пашичеву О.И. в должности ведущего научного сотрудника сектора комплектации и хранения керна Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" с 15 мая 2013 года.

Взыскать в пользу Пашичевой О.И. с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" компенсацию в разнице заработной платы *** руб. ** коп. и компенсацию морального вреда *** рублей, а всего ***рублей ** копеек,

в удовлетворении требований об отмене приказа о снятии надбавки к должностному окладу - отказать.

Взыскать в пользу государственного бюджета с Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" госпошлину *** рублей*** копеек",

установила:

Пашичева О.И. обратилась в суд с иском к ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" о восстановлении нарушенных трудовых прав - о признании результатов своей аттестации недействительными, о признании перевода на другую должность незаконным, восстановлении в прежней должности, об отмене приказа о снятии надбавки к должностному окладу, о выплате разницы в заработной плате, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что с 1989 г. она работает в Апрелевском отделении ФГУП "ВНИГНИ", с 10.01.2006 г. - в должности ведущего научного сотрудника филиала "Апрелевское отделение ВНИГНИ" ФГУП "ВНИГНИ". В период с 2011 г. по 2012 г. неоднократно увольнялась работодателем, но по решениям суда восстанавливалась на работе. После очередного восстановления на работе прошла аттестацию, по результатам которой была признана не соответствующей занимаемой должности ведущего научного сотрудника сектора комплектации и хранения керна в филиале "Апрелевское отделение ВНИГНИ", в результате чего, чтоб не быть уволенной, вынужденно согласилась на единственно предложенную ей работу техника в том же филиале. Приказом N *** от 15.05.2013 г. была переведена на должность техника шлифовальной мастерской. Истец не согласна с результатами аттестации, поскольку аттестация проведена с нарушением ее процедуры, а именно: с приказом о проведении аттестации и с положением о проведении аттестации своевременно истец ознакомлена не была, в список аттестуемых работников не могла быть включена, о проведении аттестации в установленные сроки не была уведомлена, перечень вопросов по аттестации истцу не представили, с отзывом на аттестуемого своевременно не была ознакомлена, аттестационной комиссии были представлены не полные данные о её служебной деятельности, были нарушены сроки принятия мер по результатам аттестации, в результате чего и был осуществлён её незаконный перевод на нижеоплачиваемую должность, трудовой договор по новой должности заключен не был, представленная должностная инструкция не соответствует квалификационному справочнику должностей. При этом имевшиеся другие вакантные должности ей не были предложены. Также после последнего восстановления на работе и до проведения аттестации с должностного оклада истца была снята надбавка в отместку за её обращения в суд.

Истец Пашичева О.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представители ответчика по доверенности П.А.А., Ж.В.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Пашичевой О.И., представителей ответчика по доверенности Н.К.А., П.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части признания результатов аттестации в отношении Пашичевой О.И. недействительными, о признании перевода Пашичевой О.И. на другую должность незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании с ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" в пользу Пашичевой О.И. разницы в заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании с ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины, в остальной части оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Пашичева О.И. была принята на работу в ФГУП "ВНИГНИ" с 10.01.2006 г. на должность ведущего научного сотрудника сектора комплектации и хранения керна филиала "Апрелевское отделение ВНИГНИ".

В период 2011-2012 г.г. истец неоднократно подвергалась увольнению работодателем с занимаемой должности ведущего научного сотрудника, но решениями Перовского районного суда города Москвы от 25.01.2012 г., от 13.04.2012 г., от 31.01.2013 г. восстанавливалась в прежней должности.

Так, приказом N *** от 01.02.2013 г. Пашичева О.И. на основании исполнительного листа Перовского районного суда г. Москвы восстановлена в должности ведущего научного сотрудника сектора комплектации и хранения керна филиала "Апрелевское отделение ВНИГНИ" с 08.08.2012 г. Этим же приказом Пашичеву О.И. обязали пройти медицинский осмотр (обследование) не позднее 08.02.2013 г.

Приказом генерального директора ФГУП "ВНИГНИ" N *** от 10.12.2012 г. было назначено проведение аттестации руководящих, научных и инженерных работников подразделений института в январе-марте 2013 г. и назначена аттестационная комиссия.

15.02.2013 г. в отношении истца была проведена аттестация.

Приказом N *** от 30.04.2013 г. в соответствии с результатами аттестации, проведённой с 23.01.2013 г. по 29.03.2013 г. на основании приказа ВНИГНИ N *** от 10.12.2012 г., Пашичева О.И. признана не соответствующей занимаемой должности ведущего научного сотрудника по филиалу "Апрелевское отделение "ВНИГНИ".

07.05.2013 г. Пашичева О.И. была ознакомлена с уведомлением N *** от 06.05.2013 г. о том, что в соответствии с приказом ФГУП "ВНИГНИ" от 30.04.2013 г. N *** она признана не соответствующей занимаемой должности ведущего научного сотрудника, ей предложена единственная имеющаяся вакансия техника Шлифовальной мастерской.

На данном уведомлении истцом указано, что с приказом N 110-к от 30.04.2013 г. она не ознакомлена; в связи с угрозой лишиться работы вынуждена согласиться с переводом на предлагаемую должность.

Приказом N *** от 15.05.2013 г. Пашичева О.И. с 15.05.2013 г. переведена с должности ведущего научного сотрудника Сектора комплектации и хранения керна на должность техника в Шлифовальную мастерскую.

Судом первой инстанции также установлено, что Пашичевой О.И. в должности ведущего научного сотрудника была установлена и выплачивалась надбавка за выполнение особо важных работ (ОВЗ).

В соответствии с условиями Коллективного договора ФГУП "ВНИГНИ", данная надбавка за ОВЗ не входит в обязательную базовую часть заработка истца, её назначение и размер выплаты зависит от усмотрения работодателя.

Директором филиала "Апрелевское отделение "ВНИГНИ" И.Ю.А. на имя генерального директора ФГУП "ВНИГНИ" был направлен рапорт от 01.02.2013 г. о снятии с 01.02.2013 г. с ведущего научного сотрудника Пашичевой О.И. надбавки за выполнение ОВЗ.

Приказом N *** от 04.02.2013 г. указанная надбавка с Пашичевой О.И. была снята.

Суд первой инстанции, проанализировав условия коллективного договора и установив, что надбавка за ОВЗ не входит в обязательную базовую часть заработка истца и была снята с Пашичевой О.И. в связи с тем, что она более не выполняет особо важных работ и заданий, руководствуясь ст. 129 ТК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пашичевой О.И. об отмене приказа о снятии надбавки к должностному окладу, взыскании разницы в заработке с учетом данной надбавки.

Вместе с тем, при принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований Пашичевой О.И. в части признания незаконными результатов аттестации в отношении истца, ее перевод на должность техника шлифовальной мастерской, и как следствие, взыскания разницы в заработной плате, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении аттестации были нарушены требования Положения о проведении аттестации работников ФГУП "ВНИГНИ" и указал как на существенные нарушения при проведении аттестации на следующие обстоятельства: Пашичева О.И. не была ознакомлена с Положением о проведении аттестации работников ФГУП "ВНИГНИ", приказом о проведении аттестации и графиком ее проведения не менее, чем за один месяц до начала аттестации, а также с представленной на нее характеристикой не менее, чем за две недели до аттестации; приказ о понижении Пашичевой О.И. в должности по результатам аттестации издан по истечению, установленных Положением о проведении аттестации работников ФГУП "ВНИГНИ" сроков со дня проведения аттестации.

Однако с данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, по следующим основаниям.

Действующее законодательство не содержит нормы, регулирующие порядок и условия проведения аттестации работников. Указанные правила содержатся в специальных нормативных правовых актах, принятых относительно к той или иной категории работников. В том случае, если для конкретной категории работников такой нормативный акт не принят, руководитель предприятия либо организации вправе принять соответствующее Положение о порядке и условиях проведения аттестации работников.

Проведение аттестации у ответчика регулируется Положением о проведении аттестации работников ФГУП "ВНИГНИ", утвержденным 10.12.2012 г., в соответствии с которым аттестация проводиться не реже одного раза в пять лет; конкретные сроки, а также график проведения аттестации утверждаются директором института и доводятся до сведения аттестуемых не менее чем за один месяц до начала аттестации; аттестуемому работнику должна быть предоставлена возможность заранее, не менее чем за две недели до аттестации, ознакомится с поступившей на него характеристикой; в проведении аттестации должно участвовать не менее 2/3 числа членов утвержденного состава аттестационной комиссии; аттестационный лист подписывается председателем и всеми членами комиссии; результаты аттестации и рекомендации аттестационной комиссии передаются директору института, который в надлежащий случаях принимает решение в срок не более двух месяцев со дня аттестации о понижении в должности работника, признанного не соответствующим занимаемой должности по результатам аттестации; по истечении указанного срока освобождение работника или понижение его в должности по результатам данной аттестации не допускается.

15.02.2013 г. в отношении истца была проведена аттестация, в соответствии с которой Пашичева О.И. признана не соответствующей занимаемой должности ведущего научного сотрудника по филиалу "Апрелевское отделение "ВНИГНИ", с результатами аттестации истец была ознакомлена 15.02.2013 г.

Период проведения аттестации сотрудников ФГУП "ВНИГНИ" январь-март 2013 г. был изначально определен в приказе генерального директора ФГУП "ВНИГНИ" N 297-к от 10.12.2012 г.

Из материалов дела усматривается, что аттестация проводилась не только в отношении истца, а в отношении всех научных должностей Института, при этом проведение аттестации было завершено аттестационной комиссией 29.03.2013 г.

Приказом N *** от 30.04.2013 г. в соответствии с результатами аттестации, проведённой с 23.01.2013 г. по 29.03.2013 г. на основании приказа ВНИГНИ N *** от 10.12.2012 г., Пашичева О.И. признана не соответствующей занимаемой должности ведущего научного сотрудника по филиалу "Апрелевское отделение "ВНИГНИ", тем самым решение комиссии утверждено руководителем в установленные Положением о проведении аттестации работников ФГУП "ВНИГНИ" сроки.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (пункт 29).

Как следует из представленных документов ответчиком (уведомления и штатных расстановки), истцу были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, в частности должность техника Шлифовальной мастерской, с переводом на которую и согласилась Пашичева О.И.

Приказом от 15.05.2013 г. N *** Пашичева О.И. с ее согласия была переведена на вышеуказанную должность в установленные Положением о проведении аттестации работников ФГУП "ВНИГНИ" сроки со дня окончания срока проведения аттестации всего коллектива.

Судебной коллегией установлено и подтверждено представленными в дело доказательствами, что в соответствии с Положением о проведении аттестации работников ФГУП "ВНИГНИ", на истца была заранее подготовлена характеристика, с которой Пашичева О.И. была ознакомлена до начала проведения заседания аттестационной комиссии, в связи с чем истец не была лишена возможности давать объяснения аттестационной комиссии, излагать свои доводы и возражения, представлять материалы, которые могли повлиять на результаты аттестации либо просить о переносе аттестации в связи с необходимостью подготовки к ней. При этом ознакомление истца с подготовленной в отношении нее характеристикой за один день до заседания аттестационной комиссии само по себе не может являться основанием для признания такой аттестации незаконной. Действующее у ответчика Положение об аттестации работников не содержит указания на необходимость ознакомления работников с самим Положением.

Заседание аттестационной комиссии ФГУП "ВНИГНИ" состоялось при наличии кворума, присутствовало двенадцать из шестнадцати членов комиссии, что составляет не менее 2/3 числа членов аттестационной комиссии.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что существенных нарушений порядка проведения аттестации в отношении Пашичевой О.И. и нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено, а оспариваемый приказ о переводе истца на нижестоящую должность издан с ее согласия, по итогам проведенном аттестации и в соответствии с положениями действующего законодательства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Пашичевой О.И. к ФГУП "ВНИГНИ" о признании результатов аттестации недействительными, о признании перевода на другую должность незаконным, восстановлении в прежней должности, и как следствие, взыскании с ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" в пользу Пашичевой О.И. разницы в заработной плате, компенсации морального вреда, поэтому решение суда в части признания результатов аттестации в отношении Пашичевой О.И. недействительными, о признании перевода Пашичевой О.И. на другую должность незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании с ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" в пользу Пашичевой О.И. разницы в заработной плате, компенсации морального вреда, учитывая положения ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

С учетом отмены решения суда в части признания результатов аттестации в отношении Пашичевой О.И. недействительными, признании перевода Пашичевой О.И. на другую должность незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании с ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" в пользу Пашичевой О.И. разницы в заработной плате, компенсации морального вреда подлежит отмене и решение суда в части взыскания с ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" госпошлины в доход государства.

Других правовых доводов апелляционная жалоба не содержит, решение суда в остальной части является законным и обоснованным. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года об исправлении описки в части признания результатов аттестации в отношении Пашичевой О.И. недействительными, о признании перевода Пашичевой О.И. на другую должность незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании с ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" в пользу Пашичевой О.И. разницы в заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании с ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пашичевой О.И. к ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" о признании результатов своей аттестации недействительными, о признании перевода на другую должность незаконным, восстановлении в прежней должности, о выплате разницы в заработной плате, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: