Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5625/14

Судья: Фокина Ю.В.

Гражданское дело N 33-5625

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н. при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Медведева А.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года, которым постановлено: исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить; взыскать с Медведева А.А. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности в размере __ руб. _ коп., неустойку - __ руб. _. коп., убытки - _. руб. _. коп., сумму госпошлины - _.. руб. _. коп.

установила:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском к Медведеву А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 24.05.2012 г. между Медведевым А.А. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор N _... В рамках указанного договора ответчику банком предоставлен кредит в размере _ руб. _. коп. на срок 1462 дней под 28 % годовых. В связи с нарушением Медведевым А.А. взятых на себя обязательств по погашению задолженности в рамках вышеуказанного договора, банком, в соответствии с условиями заключенного договора, сформировано и направлено в адрес Медведева А.А. заключительное требование о погашении образовавшейся по договору задолженности в полном объеме. Однако указанное требование банка до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем ЗАО "Банк Русский Стандарт" просило суд взыскать с Медведева А.А. в свою пользу сумму задолженности по договору в размере __руб. _. коп., неустойку - _._.руб. _.. коп., убытки - _.. руб_.. коп., госпошлину - _.. руб. _.. коп.

Представитель истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" Лохманова О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Медведев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом через своего представителя, которую направил в суд.

Представитель ответчика Медведева А.А. - Медведева Л.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменный отзыв.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Медведев А.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела 24.05.2012 г. между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Медведевым А.А. заключен кредитный договор N __, согласно которому предоставлен кредит в размере __ руб. _.. коп. со сроком 1462 дня с 24.05.2012 г. по 24.05.2016 г.

Указанный договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 24.05.2012 г., Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с заявлением от 24.05.2012 г. (п. 1) ответчик просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента; в безналичном порядке перечислить со счета клиента суммы денежных средств согласно его распоряжениям.

Согласно Условиям кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств, 24.05.2012 г. истец открыл клиенту банковский счет N __, 24.05.2012 г. перечислил на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно _.. руб. _.. коп., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента.

Во исполнение распоряжений клиента о перечислении денежных средств с его счета, изложенным им в заявлении от 24.05.2012 г., банком 24.05.2012 г. со счета клиента переведены денежные средства на счет N _._.., в сумме _. руб. _.. коп. переведены банком на счет ЗАО "Русский Стандарт Страхование" в счет оплаты страховой премии по договорам страхования, заключенным между ответчиком и страховой компанией.

После получения денежных средств заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом не осуществлялось. С момента заключения договора клиентом не было внесено на счет ни одного платежа.

Установив, что в период действия вышеназванного кредитного договора Медведев А.А. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, и правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования о возврате суммы задолженности в размере _.. руб. _ коп..

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку основного долга и процентов суд, обоснованно согласившись с расчетом истца взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере _.. руб__ коп..

Судебная коллегия нашла верными расчеты суда первой инстанции.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере _.. руб. __ коп. - оплату государственной пошлины за вынесение судебного приказа в отношении ответчика.

Госпошлина взыскана с Медведева А.А. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец использовал договор страхования в котором отсутствовала дата подписания его ответчиком в целях незаконного обогащения, что размер страховой премии составляет _. руб_.. коп., судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в заявлении N_. Медведев А.А. дал согласие на перечисление денежных средств в счета оплаты страховой премии по договору от 24.05.2012 года личное страхование по программе страхования заёмщиков по кредитному договору. Период страхования составляет 48 месяцев, а потому размер страховой премии составляет _. руб. _. коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банком нарушены требования Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает необоснованным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: