Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5626/14

Судья Левшенкова В.А.

Гр. дело N 33 - 5626

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.

при секретаре С.Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе Семенова А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 г., которым постановлено:

иск Семенова А.В. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики" о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения удовлетворить частично;

взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики" в пользу Семенова А.В. в счет возмещения ущерба ***руб. ** коп., почтовые расходы *** руб. ** коп., расходы по госпошлине **** руб. ** коп., всего **** руб. ** коп.;

в остальной части иска отказать;

установила:

Семенов А.В. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере *** руб., расходов по оценке в сумме **** руб., почтовых расходов в сумме *** руб., компенсации потраченного времени в сумме **** руб., расходов по уплате госпошлины в сумме **** руб., обосновывая свои требования тем, что 17.07.2012 года по причине прорыва пожарного крана произошло залитие принадлежащей ему квартиры N *** по адресу: ****, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

Истец Семенов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, виновность в залитии не оспаривал, а также считал сумму ущерба завышенной.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К.А.С., представителя ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики" - Г.Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что 17 июля 2012 года в результате течи трубы пожарного гидранта в квартире N **** по адресу: ****, принадлежащей Семенову А.В., произошел залив.

В результате залива имуществу истца Семенову А.В. причинен ущерб, который выразился в повреждениях потолка в комнатах, стен и пола в коридоре, потолка и стен на кухне.

Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики", поскольку залив произошел в результате течи трубы пожарного гидранта, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики" является организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: **** и обеспечивает надлежащее техническое обслуживание указанного оборудования.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры с ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики" подлежат частичному удовлетворению, поскольку при определении размера материального ущерба обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "****", поскольку данное заключение наиболее полное, научно обоснованное, а выводы убедительны. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: **** кв. *** составила **** руб. ** коп. При этом, суд обоснованно исключил из стоимости восстановительного ремонта расходы по укрытию полов, уборке помещений и выносу мусора, разгрузке и заносу стройматериалов, выносу и заносу мебели, затраты на расходный инструмент, так как указанные расходы не являются убытками, причиненными заливом.

Суд первой инстанции обоснованно не принял отчет об оценке ООО "***", поскольку в указанном отчете износ материалов не учтен, также не представлены документы, подтверждающие квалификацию оценщика.

Суд правомерно отказал во взыскании потраченного времени, так как расчет истца ничем не подтвержден.

Кроме того, суд обоснованно взыскал в пользу истца почтовые расходы, расходы по уплате госпошлины в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Жалоба по существу направлена на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит

оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Семенова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Левшенкова В.А.

Гр. дело N 33 - 5626

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе Семенова А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 г.,

руководствуясь ст. ст. 193,

328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Семенова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: