Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-5627/14

Судья: Езерская Ж. А.

Гражданское дело N 33-5627

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д. В.,

судей Павловой И. П., Иваненко Ю. С.,

при секретаре Леоничевой Е. А..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Камов" по доверенности Федюниной А. В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Злобина Р. И. в пользу Открытого акционерного общества "Камов" сумму ущерба в размере *** рубля ** копеек, расходы на проведение экспертизы *** рублей и государственную пошлину в размере *** рублей ** копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Камов" в пользу Злобина Р. И. судебные расходы в размере *** рублей,

установила:

ОАО "Камов" обратилось в суд с исковыми требованиями к Злобину Р. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указали, что 27 февраля 2013 г. в 02 час. 05 мин по адресу: ***** произошло ДТП с участием транспортного средства *****, г.р.з. *****, под управлением Злобина Р. И. В результате ДТП ответчиком был произведен наезд на препятствие, а именно на секцию забора, стены помещения проходной, расположенной по адресу: *****, принадлежащее истцу на праве собственности. Истец обратился в ООО "ЭнергоЭффект", где за составление счетной документации ими оплачено *** рублей. Сметой на ремонт ограждения и проходной установлено, что стоимость материального ущерба составляет *** рублей ** копеек. Просили взыскать с ответчика указанную суммы и государственную пошлину в размере *** рублей.

Стороны, извещены о явке в суд.

Представитель истца в суд явился поддержал исковые требования.

Ответчик в суд явился, возражал против заявленных требований.

Представитель 3-го лица ОАО "Альфа-Страхования" в суд не явился, извещен о явке в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца ОАО "Камов" по доверенности Федюнина А. В., ссылаясь на то, что судом при вынесении не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, неправильно установлена сумма ущерба.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Федюнину А. В., ответчика Злобина Р. И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2013 г. в 02 час. 05 мин по адресу: ***** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *****, государственный регистрационный знак *****, под управлением Злобина Р. И.

В результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком произведен наезд на препятствие, а именно на секцию забора, стены помещения проходной, расположенной по адресу: *****, принадлежащих истцу на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно административного материала, у Злобина Р. И. при совершении правонарушения был запах алкоголя изо рта, он направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, в результате чего на него составлен протокол 77 ИР ** об административном правонарушении от 27.02.2013 г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ

ОАО "Комов" обратился в ООО "Энерго-Эффект", с которым заключил договор N 03/13 от 10.04.2013 г. на разработку сметной документации, где им оплачено *** рублей.

Согласно смете на ремонт ограждения и проходной, стоимость восстановительного ремонта указана сумма *** рублей ** копеек.

Суд первой инстанции, оценивая указанную смету по правилам ст. 67 ГПК РФ обоснованно указал, что ООО "Энерго-Эффект" рассчитаны не только кирпичная секция забора и трещина стены здания проходной, но и указаны разборка покрытия кровли, деревянных элементов, чердачные перекрытия, снятие оконных переплетов, демонтаж оконных коробок, демонтаж дверных коробок в каменных стенах, разборка деревянных плинтусов, выключателей, осветительных приборов, иных работ, которые не могут быть связаны с теми повреждениями, которые были нанесены ответчиком.

По ходатайству ответчика, определением суда от 31.07.2013 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта N 10/13-20Э от 15.10.2013 г. НЛЭ "Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта разрушенной секции забора составляет *** рублей ** копеек, а стоимость восстановительного ремонта угла здания проходной составляет *** рубля ** копеек.

Суд, проверив смету ООО "Энерго-Эффект" и заключение "НИЛЭиО" счел, что смета, составленная ООО "Энерго-Эффект" не соответствует тем повреждениям, которые были нанесены Злобиным Р. И. при дорожно-транспортном происшествии, сумма восстановительного ремонта, представленная со стороны истца явно завышена.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, оценивая доказательства в их совокупности, правомерно взыскал с Злобина Р. И. в пользу ОАО "Комов" сумму восстановительного ремонта разрушенной секции забора *** рублей ** копеек, стоимость восстановительного ремонта угла здания проходной в сумме *** рубля ** копеек, а также в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы в размер *** рублей и государственную пошлину соразмерно заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку все выводы суда мотивированы должным образом, основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных суду доказательствах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и сводятся фактически к несогласию с размером взысканного ущерба, а также с выводами экспертного заключения, которому суд в решении дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Также не влечет за собой отмены судебного постановления довод апелляционной жалобы о том, что экспертами, при производстве судебной экспертизы, нарушены сроки проведения, установленные судом, поскольку нарушение сроков не влияет на правильность выводов экспертов и не ставит под сомнение само заключение.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Камов" является особо-режимным объектом, в связи с чем стены забора должны иметь определенную высоту и толщину, а указанные обстоятельства не были учтены экспертом при даче заключения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истцом указанные обстоятельства в суде первой инстанции не заявлялись; доказательств своих утверждений, как то сведения о толщине и высоте стен и их техническом регламенте, не предоставлялось.

Вместе с тем следует отметить, что при составлении заключения судебной экспертизы, забор ОАО "Камов" осматривался, в том числе с применением технических средств, измерялась толщина кладки в неповрежденном месте (рядом с местом повреждений), которая имеет кладку в полтора кирпича, что соответствует облегченной кирпичной кладке; процент износа составляет 47% (построен в 1966 году), находится в неудовлетворительном состоянии, имеет многочисленные трещины, нуждается в капитальном ремонте. Эксперты указали, что на заборе имеются многочисленные повреждения, не относящиеся по характеру и времени образования к дорожно-транспортному происшествию.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО "Камов" по доверенности Федюниной А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: